Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-41465/2005 Заявление ПФ РФ о взыскании с Предприятия пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку положения НК РФ и Закона "Об обязательном пенсионном страховании" не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-41465/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Парамоненко В.А. (доверенность от 17.01.06 N 01-04/37),

рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-41465/2005,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сланцевскому район Ленинградской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - предприятие) 67 721,55 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 21.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.06, заявление фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.11.05 и постановление апелляционного суда от 14.04.06. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям по начислению пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель фонда, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 617 833 руб., фонд на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) начислил пени в сумме 67 721,55 руб. и направил в адрес страхователя требование от 25.05.05 N 679 об уплате названной суммы пеней в срок до 09.06.05. Посчитав сумму начисленных пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, предприятие со ссылкой на статью 333 ГК РФ просило уменьшить их сумму, подлежащую взысканию. При этом предприятие не оспаривает свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и факты нарушения сроков уплаты взносов.

Удовлетворяя заявленные требования фонда в полном объеме и отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались частью 3 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяются, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования, иное не установлено, следовательно, суд правильно отказал налогоплательщику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 2 Закона об обязательном пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу. В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили аналогию закона, отказывая предприятию в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, от 15.07.99 N 11-П, от 14.07.05 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов (статья 26 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно; нарушений в применении норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что кассационная жалоба предприятия отклоняется, расходы по государственной пошлине, уплаченной подателем жалобы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.06 по делу N А56-41465/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская