Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-38516/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС по экспортным операциям, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как доводы ИФНС о том, что возврат налога произведен с нарушением сроков в связи с наличием и последующим погашением налогоплательщиком недоимок по другим налогам, отклоняется судом, поскольку из справки о состоянии расчетов не усматриваются даты образования недоимок, меры, которые Инспекцией принимались к их погашению в порядке, установленном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-38516/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Кушнаревой А.В. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4562), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-38516/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года по экспортным операциям. Общество также просит суд обязать инспекцию устранить нарушение его прав и законных интересов путем выплаты из федерального бюджета 1 141,55 руб. процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.12.05 требования заявителя удовлетворены с учетом их уточнения. В части требований, от которых заявитель отказался в ходе судебного разбирательства, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.06 решение от 27.12.05 изменено. Суд признал незаконным бездействие инспекции и обязал ее выплатить обществу 364,33 руб. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определяя сумму процентов, подлежащую выплате заявителю, суд апелляционной инстанции учел, что заявление о возврате налога подано налогоплательщиком в налоговый орган по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ для проверки инспекцией декларации по ставке 0 процентов и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, считая, что при их принятии нарушены нормы материального права, и вынести по делу новое решение. Налоговый орган ссылается на то, что у общества имелась недоимка, в связи с чем он не имел права до ее погашения возвращать НДС в сумме 33 630 руб. за сентябрь 2004 года в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ. Возврат названной суммы НДС произведен после погашения обществом задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.04 направило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов в сумме 33 630 руб.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку декларации и документов в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок, приняла решение от 20.01.05 N 050906 о возмещении обществу 33 630 руб. НДС по экспортным операциям за сентябрь 2004 года.

По заявлению общества, полученному инспекцией 14.02.05, налог фактически возвращен обществу 18.05.05.

Поскольку сумма налога возвращена заявителю с нарушением совокупности сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и без начисления процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлены порядок и условия возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму; подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Доводы жалобы о том, что возврат налога произведен с нарушение сроков в связи с наличием и последующим погашением налогоплательщиком недоимок по другим налогам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из справки о состоянии расчетов (лист дела 75), представленной инспекцией в суд, не усматриваются даты образования недоимок, меры, которые инспекцией принимались к их погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 и пунктами 1, 5-7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что имеющиеся у налогоплательщика переплаты по налогам во много раз превышали задолженность по пеням, относящимся к тем же налогам в бюджеты того же уровня. Всего задолженность по пеням по всем налогам по состоянию на 01.05.05 составила 132.55 руб., переплата по налогам в бюджеты того же уровня - 4 892,4 руб. и по НДС - 723 839 руб. Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие причинной связи между существованием у налогоплательщика 132,55 руб. задолженности по пеням и нарушением сроков возврата 33 630 руб. НДС за сентябрь 2004 года. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, следовательно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 по делу N А56-38516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская