Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-2707/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как судом на основании имеющихся в материалах дела документах установлено, что фактически продукция реализована (передана) Обществом покупателю в октябре, выручка за эту продукцию правомерно учтена им при налогообложении прибыли в последнем квартале года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-2707/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" Ерохина Н.В. (доверенность от 17.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05072),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.,) по делу N А56-2707/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техноспецсталь-Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 05.01.2004 N 01-18/01/197.

Решением суда от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 05.01.2004 N 01-18/01/197 признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафа по нарушениям, указанных в пунктах 2, 3 и 4 этого решения налогового органа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2004 частично отменил судебные акты и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления 135 192 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Общества о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с нарушением учета для целей налогообложения выручки от реализации продукции в III квартале 2001 года, постановлением от 05.07.2005 N 1913/05 отменил решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в части начисления пеней по эпизоду, связанному с неучетом выручки от реализации продукции в III квартале 2001 года. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.12.2005 признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления 3 593 977 руб. пеней по эпизоду, связанному с реализацией грузовых автомобилей закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Алроса" (далее - ЗАО "АК "Алроса").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 решение суда от 15.12.2005 отменено. Решение налогового органа от 05.01.2004 N 01-18/01/197 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в связи с занижением выручки для целей налогообложения за девять месяцев 2001 года при реализации автомобилей "БелАЗ" ЗАО "АК "Алроса".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2005 и постановление от 30.03.2006. По мнению подателя жалобы, выручка от реализации автомобилей "БелАз" подлежит налогообложению в III квартале 2001 года, поскольку данный товар получен покупателем и оплачен им в сентябре 2001 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 04.12.2003 N 197/18.

Проверкой выявлено занижение выручки для целей налогообложения за отгруженную и оплаченную в III квартале 2001 года продукцию на основании договора от 05.06.2001 N 19-2/БелАЗ, заключенного с ЗАО "АК "Алроса" (покупатель). Инспекция посчитала, что Общество необоснованно занизило объем реализации продукции за девять месяцев 2001 года, поскольку несвоевременно (в IV квартале 2001 года) отразило полученную в сентябре 2001 года выручку от реализации продукции.

По результатам проверки принято решение от 05.01.2004 N 01-18/01/197 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с реализацией грузовых автомобилей ЗАО "АК "Алроса", исходил из того, что поскольку Общество в проверенный период применяло метод определения выручки по оплате, то возникновение облагаемой налогом на прибыль базы не связано с переходом права собственности на отгруженную продукцию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доходы от реализации товара подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации товара (передачи права собственности на товар) покупателю.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием возникновения у продавца объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции. Авансовые платежи, поступившие в счет реализации продукции (работ, услуг), подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующей продукции (работ, услуг). Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль". Более того, условие реализации продукции продавцом для возникновения у него объекта обложения налогом на прибыль сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары.

Реализацией для целей налогообложения признается передача на возмездной основе права собственности на товары (статья 39 НК РФ).

Согласно пункту 5.1 заключенного Обществом и ЗАО "АК "Алроса" договора поставки от 05.06.2001 N 19-2/БелАЗ право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания акта приема-передачи продукции на станции назначения. Дополнительным соглашением от 18.06.2001 N 1 стороны договора предусмотрели 100-процентную предоплату товара в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении к договору поставки стороны также предусмотрели, что предварительную приемку карьерных самосвалов "БелАЗ" в количестве 30 штук осуществляет по доверенности общество с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф" (далее - ООО "Балт-Шельф") с оформлением промежуточного акта приемки-передачи продукции в городе Санкт-Петербурге.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, промежуточный акт приема-передачи названных самосвалов подписан 19.09.2001. В пункте 4 промежуточного акта подтвержден факт приемки продукции и отражено, что данный акт является основанием для расчетов за продукцию, поставляемую по договору от 05.06.2001 N 19-2/БелАЗ. Представители заявителя, ООО "Балт-Шельф" и общества с ограниченной ответственностью "Винко" 19.09.2001 и 27.09.2001 составили акты об отправке карьерных самосвалов по договору поставки, заключенному с ЗАО "АК "Алроса".

Покупатель оплатил продукцию (самосвалы) на основании платежного поручения от 24.09.2001 N 189.

Акты приема-передачи продукции покупателю подписаны 03.10.2001 и 15.10.2001. Данные акты подтверждают передачу Обществом (продавцом) приобретенной ЗАО "АК "Алроса" продукции.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах установлено, что фактически продукция реализована (передана) Обществом покупателю в октябре 2001 года, выручка за эту продукцию правомерно учтена им при налогообложении прибыли в IV квартале 2001 года. Следовательно, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль в III квартале 2001 года по эпизоду, связанному с реализацией самосвалов ЗАО "АК "Алроса", ошибочен.

По смыслу статьи 75 НК РФ пени начисляются при несвоевременной уплате сумм налога.

Учитывая, что в данном случае Обществом не допущено занижение подлежащего уплате в III квартале 2001 года налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления Обществу пеней по налогу на прибыль за III квартал 2001 года

Несостоятельными являются ссылки налогового органа на статьи 249 и 271 НК РФ, поскольку данные нормы действуют с 01.01.2002 и не применяются к спорным отношениям по реализации продукции в 2001 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-2707/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян