Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А26-7007/04-210 Иск АООТ о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов, в том числе НДС, налога на имущество, земельного налога и начислении пеней частично удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления налога на имущество, так как Общество, несмотря на допущенные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, правильно исключило стоимость объектов незавершенного строительства из базы, облагаемой налогом на имущество, как имущества, не используемого в процессе производства, поскольку эти объекты не относятся ни к основным средствам, ни к запасам или затратам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А26-7007/04-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Ка-Скан" Авишева В.Б. (протокол от 28.08.2002 N 4-11), Подосеновой Ю.А. (доверенность от 01.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 10.01.2005 N 1.4-23/01), Костиной А.И. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/136),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и акционерного общества закрытого типа "Ка-Скан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-7007/04-210 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Ка-Скан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску; далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 4.3-61.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 и дополнительным решением от 21.12.2004 (судья Гарист С.Н.) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 признано недействительным в части взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на имущество, на стоимость объектов незавершенного строительства; доначисления земельного налога и взыскания санкций за его неуплату в период с 01.01.2000 по 19.04.2001, а также по участку, занятому зданием склада горюче-смазочных материалов; доначисления налога с продаж, начисления пеней и взыскания штрафа за его неуплату; начисления пеней по налогу на имущество и земельному налогу за их несвоевременную уплату в период с 01.01.2000 по 03.09.2002. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и дополнительное решение от 21.12.2004 изменены. Решение Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 признано недействительным в части доначисления 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество и 20 272 руб. 50 коп. налога с продаж, начисления 482 540 руб. 97 коп. пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности в виде взыскания 126 246 руб. штрафа за неуплату этих налогов; доначисления земельного налога, налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа за неуплату налогов и сборов за 2000 год; доначисления земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа за его неуплату в отношении участков, занятых зданиями гаражей (302 кв.м и 1 053 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), свинарника, склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Летнереченским кирпичным заводом (далее - Завод) и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов; начисления пеней за неуплату всех налогов за период с 29.05.2000 по 25.12.2003. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2005 отменил постановление суда от 22.06.2005 в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 о доначислении 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество, начислении 475 921 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату; доначислении налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами за 2000 год, начислении соответствующих пеней; доначислении земельного налога, начислении пеней и взыскании штрафа за его неуплату за участки, занятые зданиями гаражей (302 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Заводом и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов; начислении пеней за неуплату всех налогов за период с 29.05.2000 по 25.12.2003 и дело в этой части передал на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 07.12.2004 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 по эпизоду начисления пеней по налогу на имущество и земельному налогу за период с 01.01.2000 по 03.09.2002. В удовлетворении требований Обществу в этой части отказано. В остальной части решение от 07.12.2004 и дополнительное решение от 21.12.2004 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт по эпизодам занижения базы, облагаемой налогом на имущество, на стоимость объектов незавершенного строительства и здания склада горюче-смазочных материалов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, нарушение Инспекцией правил проведения выездной налоговой проверки, а также нарушение норм материального права, указывает в кассационной жалобе на незаконность постановления апелляционного суда по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на имущество, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов и уклонением налогового органа от проведения проверки; эпизоду неуплаты земельного налога в связи с отсутствием и невозможностью получения свидетельств на право пользования земельными участками, а также нахождением их в пользовании Завода; эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость; эпизоду доначисления налогов за 2000 год, начисления пеней за период наложения ареста на расчетный счет Общества, взыскания санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по земельному налогу и по статье 122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом и его структурными подразделениями законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, а по земельному налогу - с 01.01.2000 по 31.12.2003.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 174 626 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы; 19 022 руб. 50 коп. налога с продаж, 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций, 566 руб. 40 коп. платы за пользование водными ресурсами, 27 руб. целевого сбора на благоустройство территории, а также 1 928 398 руб. 57 коп. земельного налога за 2000-2003 годы. Кроме того, налоговым органом установлена излишняя уплата заявителем 66 341 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2004 N 4.3-15 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, налоговый орган составил акт от 22.03.2004 N 4.3-81 и принял решение от 19.04.2004 N 4.3-61 о доначислении Обществу 163 456 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 1 928 398 руб. 57 коп. земельного налога, 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций, 566 руб. 40 коп. платы за пользование водными ресурсами, 27 руб. целевого сбора на благоустройство территории, начислении 1 149 910 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2 552 204 руб. 72 коп. штрафа согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ, 15 000 руб. - согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ и 483 598 руб. 86 коп. - согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган также уменьшил сумму налога на добавленную стоимость на излишне уплаченные 77 511 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 06.03.2006.

В результате проверки и осмотра имущественных объектов Общества Инспекция установила, что ряд основных объектов, ранее принадлежащих налогоплательщику и реализованных третьим лицам, а также списанных с его баланса и не учтенных для целей налогообложения, подлежал обложению налогом на имущество. При этом списание основных средств произведено с нарушением установленного порядка и не подтверждено первичными документами и другими необходимыми доказательствами. В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество и начислил 475 921 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также принял решение о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение Инспекции о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество признано недействительным. Названное постановление в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции и в названной части не направлялось на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с чем кассационная жалоба Общества в данной части необоснованна.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом обложения данным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей обложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

В статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовала в проверяемый период) указано, что налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии с установленным порядком ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения возлагается на налогоплательщика, который обязан также обеспечить соответствие определения налоговой базы фактическим обстоятельствам его хозяйственной деятельности.

Налогообложение основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат организации производится независимо от их отражения на счетах бухгалтерского учета. Использование в Инструкции Государственной налоговой службы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" счетов бухгалтерского учета необходимо для обеспечения единого методологического подхода при определении имущества организации, подлежащего налогообложению и находящегося на балансе налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Так, налоговый орган на основании письма Управления архитектуры и строительства администрации Петрозаводска от 10.12.2003 N 4.1-13-1460 ставит под сомнение правомерность исключения Обществом из базы, облагаемой налогом на имущество, 2 570 822 руб. затрат, отраженных по строке 130 бухгалтерского баланса и списанных по акту от 10.01.2000 в связи с прекращением строительной деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (далее - ПБУ 6/97), основные средства -это часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

Приведенное определение не позволяет в качестве основных средств учитывать имущество, не используемое в качестве средств труда или для управления. Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/98), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, под материально-производственными запасами понимается часть имущества:

- используемая при производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, предназначенных для продажи;

- предназначенная для продажи;

- используемая для управленческих нужд организации.

Таким образом, имущество, которое не используется при производстве продукции (работ, услуг) и для управленческих нужд, не может быть включено в состав материально-производственных запасов либо основных средств.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для учета основных средств предусмотрен счет 01 "Основные средства", для учета материалов предусмотрен счет 10 "Материалы".

При этом в проверяемый период ни один из документов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, не устанавливает правил учета имущества, не участвующего в процессе производства и не используемого для управленческих нужд. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, не предусмотрены счета для учета данного имущества. Более того, согласно пункту 7.1 ПБУ 6/97 стоимость объекта основных средств, который постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского баланса.

Указанное требование ПБУ 6/97, однако, вступает в противоречие с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона имущество организации является объектом бухгалтерского учета. Данный пункт не делает исключения для имущества, которое не участвует в процессе производства или для управления. Согласно пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что выявление при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражается на счетах бухгалтерского учета в установленном порядке. Из вышесказанного можно сделать вывод, что Федеральный закон "О бухгалтерском учете" предполагает отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности всего имущества, принадлежащее предприятию, независимо от того, используется оно для производства продукции (работ, услуг) или нет.

Основываясь на названных нормах Закона Инспекция правомерно сделала вывод о том, что имущество, не используемое в процессе производства продукции (работ, услуг) или для целей управления, должно учитываться на балансовых счетах бухгалтерского учета и отражаться в бухгалтерской отчетности Общества. Вместе с тем в силу пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н, показатели отдельных активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованные пользователи не могут оценить финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что объекты незавершенного строительства стоимостью 2 579 822 руб. не могли быть использованы в производственной и иной деятельности Общества и были списаны с баланса налогоплательщика. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии нарушений положений по бухгалтерскому учету при списании этих объектов, но при этом указали на то, что сами по себе они были построены с нарушением требований законодательства, предъявляемых к капитальному строительству объектов: документы, позволявшие их принять на учет в качестве основных средств или капитальных вложений, отсутствовали.

Исходя из изложенного и с учетом вышеприведенных норм законодательства по бухгалтерскому учету, кассационная коллегия считает обоснованным и законным вывод апелляционного суда об исключении 2 570 822 руб. стоимости объектов незавершенного строительства из базы, облагаемой налогом на имущество, как имущества, не используемого в процессе производства, так как эти объекты не относятся ни к основным средствам, ни к запасам или затратам, а, более того, списаны с баланса Общества.

Подлежат отклонению и доводы Общества о незаконности судебного акта по оспариваемым им эпизодам доначисления налога на имущество.

Как уже указывалось выше, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагается имущество, находящееся на балансе плательщика.

Согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета на балансе организации может учитываться только собственное имущество организации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действительно, исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако только Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следствием принятия этого Закона является то, что до государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества покупатель, не являясь собственником приобретаемого имущества, не может учитывать его на своем балансе и, соответственно, не должен уплачивать налог на такое имущество. На территории Республики Карелия такая регистрация установлена Инструкцией "О порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Карелия от 08.07.98 N 16. Именно с этой даты государственная регистрация была возложена на Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, а также того, что спорные основные средства были приобретены Обществом до введения на территории Республики Карелия обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доводы заявителя об оформлении прав только на дату продажи недвижимости подлежат отклонению, так как оформления свидетельства о праве собственности в период приобретения объектов недвижимости не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым установлен пятилетний срок хранения первичных учетных документов, а также подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является несостоятельной. Уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем установленное Налоговым кодексом Российской Федерации и этим Законом требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственных операций подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком для подтверждения его права на исключение из налогооблагаемой базы стоимости тех или иных объектов недвижимости. Более того, Инспекцией установлено, что Общество вообще не учитывало основные средства ни на одном из балансовых или забалансовых счетов своего бухгалтерского учета.

Таким образом, заявитель был вправе исключить стоимость тех или иных объекты из налогооблагаемой базы воспользовавшись, установленной законно-дательством льготой, предусматривающей освобождение от уплаты налога на имущество.

В соответствии с подпунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое для образования запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти (т.е. отраслевых министерств или ведомств), соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку в уставном фонде Общества отсутствует государственная собственность (акции), решение об образовании запасов имущества является компетенцией только соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 5 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлено, что при исчислении налога на имущество предприятий и организаций не учитывается стоимость законсервированного имущества. Порядок консервации имущества предприятий и организаций определяется Правительством Республики Карелия. Решение о консервации имущества принимается Правительством Республики Карелия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые для подтверждения не только обоснованности расчета налоговых платежей, но и применения льготы по конкретному налогу.

Никаких действий, направленных на консервацию приобретенных и не используемых в производственной деятельности объектов основных средств, налогоплательщик не предпринял, а, соответственно, не подтвердил своего права на освобождение от уплаты налога по этим основаниям. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций.

При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не могут быть рассмотреныф последней ввиду отсутствия у нее полномочий по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в данной части подлежит оставлению в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции было отменено постановление апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога за 2001-2003 годы в отношении участков, занятых зданиями гаражей (302 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Заводом и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов, а в остальной части судебные акты были оставлены без изменения, что не учтено подателями жалобы, а, соответственно, законность судебных актов проверяется только в названной части.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Как следует из содержания части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, сделал вывод о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на земельный участки, находящиеся под зданиями гаражей (302 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), бетонными заборами, за исключением участка, занятого зданием склада горюче-смазочных материалов (625 кв. м), поскольку отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (том дела 5, листы 118-119).

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание склада горюче-смазочных материалов (625 кв. м) было реализовано Обществом товариществу с ограниченной ответственностью "Санси", соответствующая запись имеется в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом вышеназванных положений законодательства суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении земельного налога на участок, занятый зданием склада горюче-смазочных материалов (625 кв. м), поэтому жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и Инспекции о том, что Завод по своему юридическому статусу является филиалом Общества, в связи с чем ему обоснованно доначислены налог на имущество и земельный налог. Суд кассационной инстанции считает, что выводы о наличии у Завода статуса юридического лица обоснованно отклонены судом, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно статье 21 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" предприятие с иностранными инвестициями может создавать дочерние предприятия с правами юридического лица, а также филиалы и представительства на территории РСФСР и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах, с соблюдением условий, установленных действующим на территории РСФСР законодательством, законодательством союзных республик и соответствующим законодательством иностранных государств. Филиалы и представительства предприятий с иностранными инвестициями действуют на основании положений о них, утверждаемых предприятием с иностранными инвестициями, они имеют право открывать счета в банковских учреждениях РСФСР.

В то же время статьей 12 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" на территории РСФСР предприятия с иностранными инвестициями создаются и действуют в форме акционерных обществ и других хозяйственных обществ и товариществ, предусмотренных законодательством РСФСР.

На территории РСФСР могут создаваться и действовать:

- предприятия с долевым участием иностранных инвестиций (совместные предприятия), а также их дочерние предприятия и филиалы;

- предприятия, полностью принадлежащие иностранным инвесторам, а также их дочерние предприятия и филиалы;

- филиалы иностранных юридических лиц.

В силу статьи 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы:

- заявление учредителя;

- устав предприятия;

- решение о создании предприятия или договор учредителей;

- свидетельство об уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 2 статьи 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей. В уставе предприятия определяются организационно - правовая форма предприятия, его название, адрес, органы управления и контроля, порядок распределения прибыли и образования фондов предприятия, условия реорганизации и ликвидации предприятия. Названным законом предусмотрены следующие организационно-правовые формы предприятий: государственное предприятие, муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество., товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), акционерное общество открытого типа, объединения предприятий, филиалы и представительства предприятия, предприятие, созданное на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом.

Предприятие с иностранными инвестициями на основании статьи 17 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации правительствами республик в составе Российской Федерации, администрациями краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Возможность регистрации предприятий при ином предприятии допускалась не Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а Законом СССР "О предприятиях в СССР" и постановлением Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790. При этом порядок создания организаций совместными предприятиями, к которым относится заявитель, регулировался статьями 14 и 18 Закона СССР "Об иностранных инвестициях в СССР" и принятыми ранее постановлениями Совета Министров СССР.

Таким образом, на момент регистрации Завода, созданного Обществом, которое является совместным предприятием, первый не мог быть учрежден в организационно-правовой форме предприятия, поскольку таким образом регистрировались иные юридические лица. Согласно материалам дела Завод действует не на основании Устава, а на основании Положения о предприятии от 18.12.91 (том дела 6, листы 139-144).

Кроме того, в силу постановлений Совета Министров Республики Карелия от 07.04.92 N 139 "О порядке государственной регистрации предприятий с иностранными инвестициями в Республике Карелия" и от 23.07.92 N 296 "О порядке открытия и деятельности представительств иностранных фирм, банков и организаций в Республике Карелия" регистрация совместных предприятий производилась органами исполнительной власти Республики Карелия, а не органами местного самоуправления.

Данный вывод подтверждается и ответом на запрос Инспекции от 15.07.2005 администрации муниципального образования "Беломорский район" от 10.08.2005 N 01-МОЗ/6 (том дела 8, лист 130).

В соответствии с пунктами 4 и 7 Положения о порядке ведения государственного реестра предприятий (далее - Положение), утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н, согласованного с Министерством финансов Российской Федерации 14.04.93, ведение государственного реестра осуществляется Государственной налоговой службой Российской Федерации, государственными налоговыми инспекциями республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов, городов, районов в городах. Формирование сведений в государственном реестре осуществляется государственными налоговыми инспекциями по принадлежности после прохождения предприятием государственной регистрации (перерегистрации) на основании сведений о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий, получаемых от регистрирующих органов и от предприятий при постановке их на налоговый учет.

При этом факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" не является обязательным признаком статуса юридического лица, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РСФСР" плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. К другим категориям плательщиков законодательством о налогах до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации были отнесены филиалы, представительства и другие структурные подразделения юридических лиц.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Единый государственный реестр юридических лиц фактически ведется с 01.07.2002, следовательно, выписка о наличии у Завода статуса юридического лица должна быть представлена на основании информации, содержащейся в базе данных ПИК "Единый государственный реестр юридических лиц". Такая выписка заявителем не представлена.

Кроме того, судом учтены нормы Положения о порядке назначения руководителей и управления Заводом, его ликвидации, факт совершения Обществом сделок по продаже имущества Завода.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у Завода статуса юридического лица правомерен, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 23 и 56 НК РФ налогоплательщики вправе пользоваться льготами по налогам в порядке и на условиях, установленных законодательством. Заявитель декларации по земельному налогу с указанием на использование им льготы по объектам жилищного фонда не представлял. В материалы дела доказательств наличия у него таковых и приобретения их на законных основаниях заявителем не представлялось, в связи с чем доводы о праве на применение пониженной ставки кассационной коллегией отклоняются.

В остальной части доводы подателя жалобы относительно доначисления земельного налога и соответствующих пеней направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые уже оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и при рассмотрении судами дела N А26-2695/04-211, в связи с чем подлежат отклонению.

Общество по данному эпизоду также оспаривает законность решения Инспекции о взыскании с него штрафа за непредставление расчетов по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Содержание названных норм полностью согласуется со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", которой установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет земельного налога соответствует признакам, характеризующим налоговую декларацию, и поскольку налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2001-2003 годы не представлены, Инспекция правомерно приняла решение о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере, исчисленном от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Общество в кассационной жалобе, указывая на длительность проведения проверки и ее окончание только в 2004 году, просит отменить судебные акты в части доначисления налогов и пеней за 2000 год.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положению статьи 87 НК РФ корреспондирует норма подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающая обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Положения указанной статьи устанавливают общий срок проведения проверки, который составляет два месяца, и основания для продления данного срока.

Согласно абзацу 2 статьи 89 НК РФ при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Таким образом, исходя из содержания статьи 89 НК РФ общий срок выездной проверки не должен превышать двух месяцев (без учета филиалов и представительств). При этом согласно названным положениям при исчислении общего срока во внимание принимается только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Как установлено судебными инстанциями, фактически налоговая проверка проводилась в течение двухмесячного срока.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05 по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Выездная налоговая проверка началась 14.09.2003, что подтверждается решением Инспекции о проведении выездной проверки, а также требованиями налогового органа, врученными налогоплательщику в сентябре 2003 года. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о начале проведения выездной налоговой проверки Общества в 2003 году основан на имеющихся в материалах дела документах и соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным ссылки подателя жалобы на невозможность проведения проверки деятельности Общества за 2000 год.

Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности действий Инспекции по проведению налоговой проверки за пределами двухмесячного срока и признал их несостоятельными. В жалобе Общество не приводит иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

В данном случае заявитель не доказал, что длительность проведения выездной налоговой проверки нарушила его права и законные интересы. Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не нарушила установленные статьей 87 НК РФ периоды проверки деятельности налогоплательщика и регламентированы статьей 89 НК РФ сроки проведения налоговой проверки. При этом суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении налоговой проверки Обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт в данной части является законным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения постановления суда от 06.03.2006.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2000-2003 годах реализовало ряд объектов основных средств, при этом налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, в бюджет не был уплачен.

Общество в кассационной жалобе оспаривает названные обстоятельства и просит отменить судебный акт и признать решение Инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 145, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также указывает на получение им в результате сделок внереализационных доходов, которые, по его мнению, не являются объектами налогообложения.

Согласно статье 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Однако лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Поскольку в указанном порядке Общество в Инспекцию не обращалось, доказательств получения им выручки в размере, не превышающем 1 миллион рублей, не представлено, ссылка заявителя на наличие у него права не уплачивать налог на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу статьи 39 НК РФ таковой является и передача права собственности на объекты недвижимости, а следовательно, Общество обязано включить результаты данных операций в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, а тот факт, что реализация основных средств может быть источником получения внереализационных доходов при налогообложении прибыли, не влияет на квалификацию сделок для целей обложения их результатов налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Таким образом, налогоплательщик вправе вычесть из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет и исчисленных с выручки от реализации товаров (работ, услуг), сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им поставщику или таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товарно-материальных ценностей, используемых в целях налогооблагаемых в Российской Федерации оборотов.

Из названных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость до вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2001) имел право на вычет из "налога на добавленную стоимость, полученного" налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (продукции) или таможенным органам, при соблюдении двух условий: принятии приобретенного имущества на учет и уплате этого налога поставщикам или таможенным органам.

Исходя из изложенного нормы налогового законодательства, действовавшие в период приобретения Обществом основных средств, предусматривали возможность вычета налога в случае его уплаты продавцу в момент постановки объекта основных средств на налоговый учет.

Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет при реализации в 2001 - 2003 годах зданий, определяется в виде разницы между суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с цены реализации по ставке 20 процентов, и суммой налога, уплаченной при его приобретении и не списанной через амортизационные отчисления, однако в данном случае он уже предъявлялся в бюджет (либо не уплачивался) и оснований для его повторного вычета не имеется, а следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость и пени.

Другим основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явилось отсутствие у него надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пунктом 6 этой же статьи предусмотрен порядок его подписания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что Общество ни до момента вынесения решения, ни в ходе судебного разбирательства не представило исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры и признали их ненадлежащим основанием для применения налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налогоплательщик не представил счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Оспаривая решение от 19.04.2004 N 4.3-61 в части начисления пеней начисления на суммы налогов за период с 29.05.2000 по 03.09.2002, Общество указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Кроме того, он дополнительно указывает на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2003 по делу N А26-6807/02-22.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем преюдициальное значение имеют факты, подтвержденные судебным актом, которым дело разрешено по существу, либо в приговоре суда по уголовному делу. По завершении судебного разбирательства арбитражный суд делает общий вывод - выносит решение. Вынесение решения - это окончание процесса по рассмотрению конкретного правового дела, то есть заключительная стадия правоприменительной деятельности арбитражного суда. Вынесенное по итогам рассмотрения дела решение арбитражного суда оформляется в виде процессуального документа - судебного акта. В процессуальном смысле судебный акт арбитражного суда следует рассматривать как предусмотренную законом письменную форму, предназначенную для фиксации результатов рассмотрения дела и, главное, итогового действия арбитражного суда - решения. В материальном смысле - это правоприменительный акт, принятый в предусмотренном законом порядке управомоченным государственным органом по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Таким образом, под судебными актами по смыслу статьи 69 АПК РФ понимаются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а не определение. Поэтому оснований для приобщения выводов, изложенных в определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2003 по делу N А26-6807/02-22, к настоящему делу на основании статьи 69 АПК РФ нет.

По правилу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Вместе с тем в обоснование своих требований Общество сослалось на решение Инспекции от 29.05.2000 N 6302/59 (том дела 2, лист 135) о приостановлении операций по счетам в банке как на основание для неначисления пеней, в соответствии с которым приостанавливаются все расходные операции по счетам Общества, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления банковских операций или наложения ареста на имущество.

В данном случае были приостановлены только расходные операции, при этом Общество имело возможность уплачивать налоговые платежи в бюджет, в связи с чем начисление пеней обосновано и правомерно. Кроме того, по счету одного из структурных подразделений Общества операции не были приостановлены, а 03.09.2002 был открыт счет филиалу открытого акционерного общества "Уралсиббанк", операции по которому также не приостанавливались.

Установив фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению Обществом налоговых обязательств, и поэтому им правильно применена норма материального права - статья 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда и удовлетворения жалоб Инспекции и Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-7007/04-210 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и акционерного общества закрытого типа "Ка-Скан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко