Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А26-12327/2005-217 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как завышение налогоплательщиком инвентаризационной стоимости завершенных капитальным строительством объектов над стоимостью документально подтвержденных затрат по их строительству и вводу в эксплуатацию не подтверждает выполнение Обществом строительно-монтажных работ собственными силами и появление объекта обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А26-12327/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПФК ГОРНЯК" Шогина М.И. (доверенность от 22.07.2005 N 1) и Можеева Ю.В. (доверенность от 22.07.2005 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 01.11.2005) и Евсюк О.Ю. (доверенность от 01.05.2006),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 по делу N А26-12327/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПФК ГОРНЯК" (далее - ЗАО "ПФК Горняк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 22.12.2005 N 91 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этого налога и требования об уплате налога от 22.12.2005 N 1118.

Решением суда от 29.03.2006 требования ЗАО "ПФК Горняк" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что общество не доказало выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПФК Горняк" указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ПФК Горняк" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила акт от 07.12.2005 N 94 и приняла решение от 22.12.2005 N 91, в котором доначислила ЗАО "ПФК Горняк" 7 491 310 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, начислила 1 202 524 руб. 82 коп. пеней и 1 478 642 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В требовании от 22.12.2005 N 1118 налоговый орган указал срок добровольной уплаты обществом сумм доначисленного налога и пеней.

Посчитав решение и требование инспекции неправомерными, ЗАО "ПФК Горняк" обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, сославшись на то, что налоговый орган не доказал выполнение ЗАО "ПФК Горняк" строительно-монтажных работ для собственного потребления хозяйственным способом.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что в июле 2004 года ЗАО "ПФК Горняк" приняло на учет объекты завершенного строительства - железнодорожный терминал на станции Ладва-Ветка, цех переработки щебня, автодорогу (площадка-карьер) и промышленную площадку "Лесное", на общую сумму 47 900 000 руб.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что работы по строительству указанных объектов выполнялись не только подрядными организации, но и собственными силами общества. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "ПФК Горняк" хозяйственным способом для собственного потребления, по мнению инспекции, составила 41 618 389 руб.

В решении по результатам выездной проверки инспекция указала, что выполнение обществом строительно-монтажных работ собственными силами подтверждается ведомостями выплаты заработной платы работникам ЗАО "ПФК Горняк" по строке "строительство", расходами общества на приобретение материалов, а также тем, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердилось выполнение строительно-монтажных работ по отдельным договорам подряда, представленным налогоплательщиком для проверки.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и на основании показаний свидетелей, данных в судебном заседании, признал неподтвержденным факт выполнения подрядными организациями строительно-монтажных работ по договорам от 21.10.2003 N 18 с ОАО "Управление механизации N 4", от 17.04.2003 N 17/04-03 с филиалом ОАО "Мостострой N 6" "Мостотряд 117" и от 21.10.2003 N 21/эл с ООО "Суэнр".

В то же время суд установил, что по указанным договорам и выставленным к ним счетам-фактурам общество не предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательства использования налогоплательщиком этих документов в целях занижения налогооблагаемой базы либо уклонения от уплаты налога.

Суд также установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "ПФК Горняк" заключены договоры: с ОАО "Управление механизации N 4" на обслуживание объектов общества строительными машинами и механизмами и на поставку ему материалов; с филиалом ОАО "Мостострой N 6" "Мостотряд 117" на выполнение сварочных работ, доставку железобетонных труб и приемку железнодорожных платформ с оборудованием на подъездных путях.

Инспекция не оспаривает включение в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "ПФК Горняк" собственными силами, стоимости работ, выполненных с использованием автокрана, принадлежащего ГУП РК "Мост".

Кроме того, суд установил, что налоговым органом исключены из стоимости подрядных работ работы по монтажу технологического оборудования цеха переработки щебня по договору, заключенному обществом 20.05.2004 с ООО "Диапазон". В материалах дела имеется и судом исследован акт от 29.05.2004 о выполнении работ по договору с ООО "Диапазон". Обществом представлен в суд первой инстанции счет-фактура от 29.05.2004 N 000009 к указанному договору.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что обществом приобретались строительные материалы, что свидетельствует о выполнении работ хозяйственным способом. Указанное обстоятельство не исключает возможности использования приобретенных материалов при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями.

Из представленных в дело расчетов заработной платы и табелей учета рабочего времени не следует, что работники ЗАО "ПФК Горняк" привлекались для выполнения строительно-монтажных работ по спорным объектам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, представленные инспекцией в дело доказательства не подтверждают выполнение обществом строительно-монтажных работ собственными силами.

В силу статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в связи с принятием на учет объектов завершенного строительства объект обложения налогом на добавленную стоимость у ЗАО "ПФК Горняк" не возник. Суд первой инстанции правильно указал, что завышение налогоплательщиком инвентаризационной стоимости завершенных капитальным строительством объектов над стоимостью документально подтвержденных затрат по их строительству и вводу в эксплуатацию, не подтверждает выполнение обществом строительно-монтажных работ собственными силами и появление объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность вынесенных им ненормативных актов, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "ПФК Горняк".

В кассационной жалобе инспекция не указывает, какие нормы материального или процессуального права суд нарушил при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 по делу N А26-12327/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая