Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А26-12422/2005-219 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней частично направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Учреждением указанного налога, а налоговая инспекция оспаривает факт поступления суммы на код бюджетной классификации ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А26-12422/2005-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-12422/2005-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 3 "Мозаика" (далее - Учреждение) 82 258 руб. 72 коп., в том числе 64 508 руб. - недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за четвертый квартал 2004 года и 17 750 руб. 72 коп. - пени по состоянию на 01.03.2005.

Определением суда от 02.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Петрозаводска и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговая инспекция, Учреждение, Администрация города Петрозаводска и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2005 года направила в адрес Учреждения требование N 5740 об уплате в срок до 11.04.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 04.04.2005 задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за четвертый квартал 2004 года в сумме 64 508 руб. и пеней по единому социальному налогу в размере 17 750 руб. 72 коп.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 13.04.2005 N 2994 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (у Учреждения нет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 27.04.2005 N 78 и постановление от 27.04.2005 N 766 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 82 258 руб. 72 коп. Исполнительное производство N 41-295, возбужденное 29.04.2005 на основании постановления налогового органа от 27.04.2005 N 766 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 26.08.2005 в связи с невозможностью взыскания.

Налоговому органу возвращено постановление от 27.04.2005 N 766 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по единому социальному налогу и пеней.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность обращения налоговой инспекции в рассматриваемом случае в суд с заявлением о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеней, поскольку муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 3 "Мозаика" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

В то же время суд отказал налоговому органу во взыскании с Учреждения 64 508 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 17 750 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 64 508 руб. недоимки по единому социальному налогу, так как Учреждение представленными платежными поручениями подтвердило исполнение обязанности по уплате в федеральный бюджет единого социального налога за четвертый квартал 2004 года.

Суд указал, что муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" платежным поручением от 14.01.2005 N 216 перечислило в федеральный бюджет 80 000 руб. единого социального налога; при оформлении данного платежного поручения Учреждение правильно указало код бюджетной классификации - 18210201010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), что соответствует приложению 1 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н.

Однако на имеющемся в материалах дела платежном поручении от 14.01.05 N 216 отсутствуют сведения о принятии платежного поручения и списании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Учреждением налога, а налоговая инспекция оспаривает факт поступления указанной суммы на код бюджетной классификации единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить Учреждению представить доказательства, подтверждающие перечисление в бюджет суммы налога по платежному поручению от 14.01.05 N 216.

Отказ суда во взыскании 17 750 руб. 72 коп. пеней мотивирован тем, что налоговым органом при оформлении требования от 04.04.2005 N 5740 существенно нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленный расчет также не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.

Вместе с тем, судом установлено, что, согласно пояснениям представителя налоговой инспекции, пени начислены на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу. Суд указал, что поскольку налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, начисление Инспекцией пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками-работодателями.

Из пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по единому социальному налогу.

Согласно же четвертому абзацу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Однако неправильный вывод суда в этой части не влечет отмены решения в части отказа во взыскании 17 750 рублей 72 копеек пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

В данном случае судом установлено, что, несмотря на предложение суда в определении от 02.02.06 представить расчет взыскиваемой суммы пеней, налоговая инспекция такой расчет не представила. Из выписки из лицевого счета (лист дела 48), на которую ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе, невозможно установить сумму задолженности, основания ее возникновения, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.06 по делу N А26-12422/2005-219 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску во взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 3 "Мозаика" 64 508 рублей единого социального налога.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко