Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А26-3403/2005-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением запасных частей и ГСМ, поскольку суд установил, что данные затраты не подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А26-3403/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Костомукша-Лес" Тимонина А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 14) и Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 10.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Майдан Л.Е. (доверенность от 10.07.2006 N 376),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костомукша-Лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2005 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-3403/2005-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукша-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 12-04/23, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и борах в период с 01.07.2001 по 30.06.2004.

Решением от 13.07.2006 суд признал ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2001 год - 1-е полугодие 2004 года по эпизодам, изложенным в пунктах 1-6, 8-11, 14, 18, 20-22 и 24 этого решения, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2006 изменил решение суда первой инстанции, признав пункты 6, 8-11 и 22 решения Инспекции недействительными в части доначисления НДС в суммах 210 932 руб. за 2001 год, 75739 руб. за 2002 год, 397 535 руб. за 2003 год и 544 060 руб. за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; неправомерного применения вычетов по НДС в сумме 366 457 руб. за 2003-2004 годы и начисления в связи с этим недоимки, пени и налоговых санкций; необоснованного включения в расходы затрат по строительству лесовозных усов в сумме 9 694 266 руб., а пункты 18, 20 и 21 оспариваемого решения - в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления Общества суд отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.04.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебный акт апелляционной инстанции не основан на законе, а выводы Инспекции, изложенные в пунктах 1-6, 8, 10, 11 и 14 ее решения, неправомерны.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу статей 87 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "крайним сроком для взыскания налога как в судебном, так и во внесудебном порядке является период в три года со дня, следующего за тем налоговым периодом, по итогам которого возникла недоимка".

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 6, 8, 10 и 11 ее решения и отказать в удовлетворении этой части заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно применило ставку 0% при реализации финским фирмам древесины за услуги, оказанные ими на территории Российской Федерации", так как "стоимость лесоматериалов, переданных в оплату за оказанные на территории России услуги, является выручкой от реализации услуг, совершенных на территории Российской Федерации, и подлежит налогообложению по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ -20%, а за 2004 год - 18%". Инспекция также считает, что суд, признавая недействительными пункты 6,8,10-11 ее решения, не учел того, что вычеты по указанным операциям "предоставлены налогоплательщику в полном размере по НДС на внутреннем рынке".

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, а жалобы оппонентов просили оставить без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.03.2005 N 12/04-18 Инспекция в период с 05.10.2005 по 14.12.2004 и с 15.01.2005 по 10.02.2005 провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах с 01.07.2001 по 30.06.2004. в ходе которой выявила ряд правонарушений, повлекших неполную уплату налогов..

Принятым по результатам проверки решением от 25.04.2005 N 12-04/23 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 329 994 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 978 132 руб. штрафа за неуплату НДС (с учетом имеющейся переплаты) и 800 руб. - за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и предложила Обществу в добровольном порядке уплатить 2 014 705 руб. недоимки и 200 426 руб. пеней по налогу на прибыль; 5 694 200 руб. недоимки и 683 569 руб. пеней по НДС; 8278 руб. недоимки и 2 639 руб. пеней по налогу с владельцев транспортных средств, а также названные суммы налоговых санкций.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке, считая неправомерными выводы налогового органа, изложенные в пунктах 1-11, 14, 17, 18, 20-24 этого решения. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части начисления недоимок, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 1-6, 8-11, 14, 18, 20-22 и 24 решения Инспекции, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда от 13.07.05, признав постановлением от 03.04.2006 пункты 6, 8-11 и 22 оспариваемого ненормативного акта Инспекции частично недействительными, а пункты 18, 20 и 21 - в полном объеме.

В части эпизодов, связанных с начислением недоимок по НДС за август, октябрь и декабрь 2001 года, пеней и привлечения в связи с этим к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункты 1-5 оспариваемого решения Инспекции) суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о праве Общества на применение налоговых вычетов, которые документально не подтверждены в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 и 4 статьи 172 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Ильинский лесозавод" (далее - ООО "Ильинский лесозавод") 2 000 000 руб. являются авансовыми платежами в счет поставки Обществом пиломатериалов в рамках договора от 23.10.2000 N 15/П, в связи с чем у заявителя в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ возникла обязанность уплатить НДС с этой суммы аванса. Вместе с тем, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что акт сверки расчетов между поставщиком и покупателем не является достаточным основанием для применения вычетов по НДС, а иные документы, подтверждающие в порядке статей 171-172 НК РФ право на налоговые вычеты Общество не представило, вследствие чего Инспекция не могла учесть то обстоятельство, что "часть авансовых платежей возвращены Обществом поставками лесопродукции или иным образом", как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 174 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, отказав в признании недействительным пункта 3 решения Инспекции, указав на то, что Общество не исчислило налог с авансовых платежей, полученных от ООО "Ильинский лесозавод", договор поставки от 23.10.2003 N 15/П между этими организациями не расторгнут, доказательства отказа покупателя от товара не представлены, что в ходе кассационного обжалования налогоплательщик не оспаривает.

В части пунктов 2 и 4 оспариваемого решения суд апелляционной инстанции согласился с выводом Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих фактическую уплату обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Вест М" (далее - ООО "Гранд Вест М") 168 785 руб. и 16 204 руб. НДС за октябрь и декабрь 2001 года, так как в акте приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2001 не указана хозяйственная операция, по которой передаются векселя и не выделен НДС, как и в акте приема-передачи векселя от 28.12.2001; книга покупок за 2001 год утрачена, а в акте сверки расчетов с ООО "Гранд Вест М", полученном по факсимильной связи, не видны подписи сторон. В связи с этим следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о праве Общества на вычет названных суммы НДС только на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, что противоречит положения пункта 1 статьи 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Обоснованно налоговый орган отказал заявителю в вычете 141 468 руб. НДС за декабрь 2001 года (пункт 5 оспариваемого решения), ссылаясь на то, что оплата пиловочника произведена путем передачи поставщику - ООО "Гранд Вест М" по акту от 03.12.2001 собственного простого векселя Общества номинальной стоимостью 848 639 руб., так как не представлены доказательства оплаты этого векселя, что заявитель в ходе кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции не оспаривает. Доводы Общества в этой части жалобы противоречат положениям пункта 4 статьи 167 и абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, определяющих момент оплаты и порядок применения вычетов по НДС при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя.

Также правомерно пунктами 6, 8, 10-11 решения от 25.04.2005 N 12-04/23 Инспекция отказала Обществу в применении в проверяемый период ставки НДС 0% при реализации финским фирмам древесины за услуги по заготовке древесины, ее раскряжевке и складированию, оказанные этими же фирмами на территории Российской Федерации, и начислила суммы НДС по этим операциям с применением установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ ставки налога 20% за 2001-2003 годы и 18% за 2004 год. По условиям контрактов (том 3, листы дела 45-128), заключенных с финскими фирмами, стороны договорились обменяться на безвалютной основе на равную стоимость товара (древесины), поставляемого Обществом на условиях FCA, и услуг, оказываемых финскими фирмами на участках лесного фонда Костомукшского лесхоза, то есть на территории Российской Федерации (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ, определяющий порядок подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункт 2 статьи 164 НК РФ), предусматривает возможность осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика представить в этом случае в налоговый орган в качестве доказательства поступления от иностранного покупателя экспортной выручки документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, и их оприходование. Названная норма соответствует положениям статьи 45 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В данном случае Общество не выполнило требования абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в срок, установленный пунктом 9 этой статьи, в связи с чем Инспекция правомерно применила ставки НДС, установленные пунктом 3 статьи 164 НК РФ, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при исчислении НДС по названным операциям обязана была учесть право Общества на вычет сумм НДС, уплаченных им в качестве налогового агента за финские фирмы, поскольку налогоплательщик не заявлял эти вычеты, то есть не реализовал это право в порядке, предусмотренном статьями 171-172 НК РФ.

Вместе с тем, Общество в декларациях по ставке 0% предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные им реализации финским фирмам древесины, которые подтверждены в соответствии с требованиями названных норм, что Инспекция не оспаривает, но при начислении по результатам проверки сумм недоимок налоговый орган не применил документально подтвержденные и правомерно предъявленные налоговые вычеты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал пункты 6, 8, 10 и 11 оспариваемого решения Инспекции недействительными в части сумм НДС, предъявленных Обществом к вычету в декларациях по ставке НДС 0%.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает право Общества на применение названных вычетов по НДС, а его довод о том, что эти вычеты "предоставлены в полном размере по НДС на внутреннем рынке" не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельны и доводы Общества по пункту 14 оспариваемого решения Инспекции, согласно которому налоговый орган исключил из состава затрат за 2001 год документально неподтвержденные расходы в сумме 127 111,5 руб., связанные с приобретением у акционерного общества закрытого типа "Линда" (далее - АОЗТ "Линда") и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") запасных частей и горюче-смазочных материалов. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции в этой части оспариваемого решения, установив в ходе судебного разбирательства, что данные затраты не подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктам 12-13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. Вывод суда основан на том, что в счетах-фактурах АОЗТ "Линда" указан ИНН, который принадлежит другой организации, а в платежных документах по оплате товаров в кассу АОЗТ "Линда" и ООО "Интеграл" отсутствует номер, расшифровка подписи главного бухгалтера и подпись лица (кассира), принявшего деньги. Вместе с тем, налоговый орган и суд установили, что представленные Обществом первичные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО "Интеграл" подписаны Шлипаревой С.В., однако учредителем, руководителем и главным бухгалтером этой организации является Свеницкий Б.А. Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки заявитель не представил договор с ООО "Интеграл" на поставку ГСМ и счета-фактуры на оплату этих товаров, что Общество в ходе кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Согласно же пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Не основаны на положениях статей 87 и 113 НК РФ доводы Общества о том, что взыскание налога производится не позднее трех лет "со дня, следующего за тем налоговым периодом, по итогам которого возникла недоимка", выявленная налоговым органом в ходе выездной проверки, что также противоречит статьям 45-48 и 69-70 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции, правильно применившей при рассмотрении настоящего дела нормы материального права, считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А26-3403/2005-28 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костомукша-Лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В.Дмитриев

О.А. Корпусова