Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А05-1049/2006-10 Заявление ОАО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и начислению дополнительных таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку ОАО подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, а Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с новой (сниженной) ценой товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А05-1049/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

при участии от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3658),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 10.03.2006 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1049/2006-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозо-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203030/081105/П003155, и начислению 10 124 руб. 04 коп. дополнительных таможенных платежей. В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара.

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006, суд удовлетворил заявление. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10203030/081105/П003155, на сумму 10 124 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в данном случае существуют ограничения по применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товара (подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона), поскольку продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В связи с этим таможня считает оспариваемые действия правомерными.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203030/081105/П003155 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (хлорат натрия кристаллический), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 17.05.2004 N RU/00279195/00122. Контракт заключен обществом (покупатель) с фирмой "ZLATEX GROUP LTD.", Нидерланды "(продавец). Базис поставки товара - DAF Сары-Агач-Озинки (пограничный переход Казахстан - Российская Федерация).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров, в том числе счет-фактуру, контракт и дополнение к нему от 29.06.2005 N 1 об изменении (понижении) цены товара с 01.08.2005. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у заявителя дополнительные документы. Во исполнение запроса общество представило дополнительные материалы, в том числе копию письма продавца об отсутствии прайс-листов.

На основании представленных заявителем документов таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о ее корректировке по шестому (резервному) методу, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 10 124 руб. 04 коп. (форма КТС-1; лист дела 38). Таможенный орган посчитал, что в данном случае продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона).

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант лишь вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности 'информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В данном случае таможенный орган использовал шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара на базе второго метода (по цене сделки с идентичными товарами). При этом таможня исходила из имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, относящейся к ввозу обществом аналогичного товара в июне 2005 года в рамках того же контракта, но по другой ГТД (лист дела 41).

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства фактического поведения конкретных участников внешнеэкономической сделки и третьих лиц во исполнение договорных обязательств исходя из презумпции их добросовестности и условий гражданско-правовой сделки. Оценка судами доказательств, равно как и толкование условий договора не противоречат ни требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни принципам и положениям гражданского и международного частного права. Добровольное изменение сторонами внешнеторгового контракта цены товара является следствием свободы договора, основополагающее значение которой в частном праве общеизвестно.

В ходе судебного разбирательства таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона) в связи с новой (сниженной) ценой товара согласно дополнению к контракту от 29.06.2005 N 1. Правовая позиция таможни основана лишь на предположениях и на неверном (не системном) толковании отдельных положений контракта, а не на доказательствах наличия признаков недостоверности соответствующих сведений.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами обеих инстанций в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1049/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская