Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-4502/2006 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС удовлетворен, поскольку факты ввоза товара на таможенную территорию РФ и уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей не оспариваются Инспекцией и подтверждаются ГТД и платежными поручениями; оприходование импортированного товара и его дальнейшая реализация установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств; также суды не усмотрели признаков недобросовестности при заключении и исполнении налогоплательщиком сделок по купле-продаже товара и заявлении им налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-4502/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс. СПб" Лазуткиной О.В. (доверенность от 10.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-4502/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс. СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.11.2005 N 22/63, от 05.12.2005 N 22/79 и от 10.01.2006 N 22/87.

Решением суда от 20.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество совершало сделки "лишь для вида, с целью возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета". Инспекция указывает на ряд обстоятельств (рост кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность; минимальный уставный капитал; отсутствие контрагентов по адресам их регистрации), которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены, в том числе, суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральных проверок Инспекцией выявлено злоупотребление Обществом правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и осуществление деятельности с целью "извлечения денежных средств из бюджета".

Решениями от 01.11.2005 N 22/63, от 05.12.2005 N 22/79 и от 10.01.2006 N 22/87 налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислил налог на добавленную стоимость и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для предоставления налогового вычета. При этом судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при предъявлении им сумм налога к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия указанного товара на учет и его дальнейшей реализации.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются Инспекцией в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Оприходование импортированного товара и его дальнейшая реализация также установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергаются налоговым органом.

Несостоятельной является ссылка Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку условиями договоров поставок предусмотрен вывоз товара покупателями со склада, указанного заявителем, и за их счет.

Обществом представлены договоры, заключенные с третьими лицами, на оказание услуг по таможенному оформлению импортированного товара, транспортной экспедиции и аренде помещений.

Судебные инстанции признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность заключенных сделок, частичную оплату товара, среднесписочную численность работников, размер уставного капитала обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции об отсутствии "реального движения товарно-материальных ценностей". Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление сделок с реальным товаром, в том числе ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата сумм налога таможенным органам и дальнейшая реализация импортированного товара.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при заключении и исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара и заявлении им налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в июле, августе и сентябре 2005 года, в связи с чем решения от 01.11.2005 N 22/63, от 05.12.2005 N 22/79 и от 10.01.2006 N 22/87 правомерно признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-4502/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян