Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-50653/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС путем возврата на его расчетный счет удовлетворен, поскольку ввоз Обществом товаров на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а принятие на учет Обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактом, договорами поставок, данными бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-50653/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" Матвеева Л.С. (доверенность от 10.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Берунова Д.А. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05072),

рассмотрев 25.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-50653/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 04.07.05 N 12-11/12355; от 20.07.05 N 12-11/033731 за исключением сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 521 руб. 56 коп.; от 17.08.05 N 12-11/04387, за исключением НДС в размере 50 028 руб.; требований от 06.09.05 N 29893 об уплате налога и N 226 - налоговой санкции, за исключением доначисления налога и штрафных санкций на сумму НДС в размере 58 549 руб. 56 коп.; обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 8 790 838 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 07.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у него складских помещений для хранения товаров, товаросопроводительных документов, что подтверждает отсутствие оприходованного товара. Кроме того, налоговый орган указывает, что совершенные Обществом сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение выгоды, операции по приобретению и реализации товаров являются для него убыточными. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что осуществленная Обществом деятельность направлена исключительно на получение из бюджета путем возмещения сумм НДС.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены контракты с иностранными поставщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверок деклараций за декабрь 2004 года, март и апрель 2005 года и документов, представленных в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, Инспекция вынесла решение от 04.07.05 N 12-11/12355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 3 784 653 руб. и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога; решение от 20.07.05 N 12-11/03373 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, данным решением отказано в возмещении 2 835 164 руб. НДС и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога; решением от 17.08.05 N 12-11/04387 налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки. Кроме того, данным решением ему отказано в возмещении 2 229 571 руб. НДС и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога.

На основании решений выставлены требования от 06.09.05 N 29893 об уплате налога и N 226 - об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, ввоз Обществом в декабре 2004 года, марте и апреле 2005 года товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях.

Принятие на учет Обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактом, договорами поставок, заключенными с ООО "Айсберг", данными бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Все указанные документы представлены Обществом в налоговый орган.

Согласно условиям договоров поставки товаров, заключенных между Обществом и ООО "Айсберг", предусматривается самовывоз импортированного товара со склада, указанного поставщиком.

Факт передачи заявителем товара покупателю - ООО "Айсберг" подтверждается представленными налоговому органу товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС наличие недостатков в товарных или товарно-транспортных накладных, оформленных в связи с реализацией налогоплательщиком импортируемого товара на внутреннем рынке.

Наличие у Общества дебиторской задолженности за поставленный товар объясняется условиями договоров, заключенных с покупателями импортного товара, в соответствии с которыми оплата поставок производится на условиях коммерческого кредита.

Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что Общество представило все документы, подтверждающие правомерность применения им в проверенный период вычетов по НДС при импорте товара.

Довод Инспекции о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателя товара, на исполнение своей обязанности по уплате таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников рассматриваемых операций и наличии у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на неоплату товаров иностранному партнеру и неполную оплату товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, минимальный уставный капитал и малочисленность организации, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами и с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Данные обстоятельства также оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Поскольку Общество не осуществляет перевозку грузов, то при оприходовании товара налогоплательщик обоснованно использовал товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных объяснений учредителя и генерального директора Общества следует, что организация осуществляет деятельность по импорту продукции. ООО "Арион" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в городе Москве, последняя отчетность представлена за I квартал 2005 года, что свидетельствует о его деятельности в период, за который возмещается НДС.

Свидетельские показания Косякова A.M., полученные 19.12.05, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они даны вне рамок налогового контроля, и содержат сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год и налоговые периоды 2004 года, которые не касаются проверяемых периодов. Факт ненахождения организаций по юридическому адресу также не может свидетельствовать об отсутствии деятельности предприятия.

Факт ненахождения организаций по юридическому адресу также не может свидетельствовать об отсутствии деятельности Предприятия.

Ссылки налогового органа в оспариваемых решениях на неправильное оформление счетов-фактур с ООО "Айсберг" и ООО "Гринвэй-Нева" не могут повлиять на размер налоговых вычетов, включающих суммы налога, уплаченные таможенным органам, поскольку имеют отношение к последующей реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Ссылки налогового органа в оспариваемых решениях на неправильное оформление счетов-фактур, выставленных ООО "Айсберг" ООО "Гринвэй-НЕВА", не могут повлиять на размер налоговых вычетов, уплаченные таможенным органам, поскольку эти суммы имеют отношение к последующей реализации товаров на внутреннем рынке России.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 по делу N А56-50653/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян