Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-20085/2005 Иск ООО к Обществу о признании за истцом права бессрочного пользования помещениями не удовлетворен, поскольку договор является договором смешанного типа, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования; судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования заключен без указания срока и ответчик, известивший истца за один месяц, правомерно отказался от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-20085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" генерального директора Куприна Г.Н. (приказ от 04.04.2006 N 41), Ворожбит С.П. (доверенность от 18.05.2006), Куприной О.С. (доверенность от 13.04.2006), Лужина А.А. (доверенность от 25.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Новопласт-М" Круглова О.В. (доверенность от 15.07.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20085/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "Бизнес Центр Сила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт-М" (далее - ООО "Новопласт-М") о признании за истцом права бессрочного пользования помещениями 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части признания права бессрочного пользования помещениями 7Н, 10Н, 11Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера А.

Решением от 28.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2006 решение от 28.11.2005 изменено: в части требования о признании права бессрочного пользования спорными помещениями 7Н, 10Н, 11Н производство по делу прекращено, в остальной части решение от 28.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр Сила", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.11.2005 и постановление апелляционного суда от 27.04.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Центр Сила" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Новопласт-М", считая их несостоятельными, просил решение от 28.11.2005 и постановление апелляционного суда от 27.04.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником спорных помещений является ООО "Новопласт-М", которое приобрело их на основании договора купли-продажи от 28.10.2002 N 14, заключенного с гражданами Спевацким B.C., Колесниковым В.Ю., Кадыровым P.P.

Согласно пункту 1.5 названного договора в пользу продавцов Спевацкого B.C., Колесникова В.Ю., Кадырова P.P. установлено обременение в виде бессрочного безвозмездного права пользования помещением 8Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера А.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что установленное обременение не может продаваться продавцами или уступаться иным способом (за исключением передачи по наследству) без согласия покупателя.

Как следует из материалов дела, с согласия ООО "Новопласт-М" на основании договора от 03.11.2003 гражданами Спевацким B.C., Колесниковым В.Ю., Кадыровым P.P. право пользования спорным помещением 8Н было передано ООО "Бизнес Центр Сила" для размещения трансформаторов, предназначенных для энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7) право пользования спорным помещением 8Н было зарегистрировано 31.12.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР").

Письмом от 14.12.2004 N 46 ООО "Новопласт-М" уведомило ООО "Бизнес Центр Сила" об отказе с 14.01.2005 от договора безвозмездного пользования помещением 8Н в связи с его нецелевым использованием. Получение истцом указанного уведомления подтверждается его письмом от 22.12.2004 N 185 (л.д. 18), направленным в адрес ГУЮ "ГБР". Письмом от 15.02.2005 ГУЮ "ГБР" уведомило ООО "Бизнес Центр Сила" о прекращении бессрочного права пользования спорным помещением 8Н на основании уведомления ООО "Новопласт-М" от 14.12.2004 N 46.

Считая отказ от договора безвозмездного пользования помещением 8Н неправомерным, ООО "Бизнес Центр Сила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.10.2002 N 14 является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования (ссуды), поэтому ответчик, известивший истца за один месяц, правомерно отказался от договора.

Оставляя решение от 28.11.2005 без изменения, апелляционный cyд согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правильно указали, что договор от 28.10.2002 N 14 является договором смешанного типа, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования заключен без указания срока и что ответчик уведомил истца об отказе от указанного договора в срок, установленный законом.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали ООО "Бизнес Центр Сила" в иске о признании права бессрочного пользования помещением 8Н. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-20085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева