Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-29161/2005 Жалоба Администрации об отмене определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы не удовлетворена, так как Администрация не обосновала свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-29161/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга Карпова К.Ю. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-29161/2005 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-29161/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлАн" (далее - Общество) к администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с ответчика в пользу истца взыскано 193 966 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость работ по договору подряда N 92/07-03, и 5379 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением от 27.04.2006 апелляционный суд оставил жалобу Администрации без движения на срок до 20.05.2006, установив, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствовали копия обжалуемого судебного акта и доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в части требования суда представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Податель жалобы считает данное требование необоснованным и противоречащим пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено исключительно федеральным законом.

Само по себе наличие статуса органа государственной власти не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 128 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" она является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Однако федеральный закон, содержащий положения о праве органов государственной власти субъекта Российской Федерации на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и освобождении их в связи с этим от уплаты государственной пошлины, Администрация не привела.

Поскольку Администрация не обосновала свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на федеральный закон, апелляционный суд правомерно оставил ее жалобу без движения, предложив уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый в соответствии с нормами процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-29161/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского административного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева