Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-19549/2005 Иск КУГИ к ООО о выселении с земельного участка не удовлетворен, поскольку КУГИ должен был доказать, что ответчик занимает всю площадь, указанную в иске, но в имеющихся в материалах дела актах проверок указывается лишь на частичное использование ответчиком спорного земельного участка, причем границы и площадь такого частично используемого участка не определены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-19549/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузнецовой А.В. (доверенность от 04.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" генерального директора Шелакина С.И. (выписка из протокола общего собрания от 10.01.2006), Шелакиной Л.Ф. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-19549/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - ООО "Базальт-Строй") о выселении ответчика с земельного участка площадью 4589 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Орловская, д. 11.

Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Базальт-Строй" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и правопредшественник ответчика - товарищество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ТОО "Базальт", арендатор) 01.05.97 заключили договор аренды N 16-В00651.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 456,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец (Стрельна), ул. Орловская, д. 11, и земельный участок, на котором находится указанное здание, площадью 4589 кв.м. В арендованном здании расположена баня N 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2002 по делу N А56-4862/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, договор аренды от 01.05.97 N 16-В00651 расторгнут, ТОО "Базальт" выселено из занимаемого помещения. Правопреемство между ТОО "Базальт" и ООО "Базальт-Строй" установлено при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по упомянутому делу.

Решение в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды, арбитражный суд не принимал.

В обоснование настоящего иска КУГИ ссылается на нахождение ответчика на земельном участке площадью 4589 кв.м без законных оснований, в связи с чем и просит принять решение о его выселении с земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами материалы, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что решение арбитражного суда по делу N А56-4862/02 о выселении из здания ответчик исполнил: передал арендодателю указанное нежилое помещение по передаточному акту, подписанному комиссией, в состав которой входил балансодержатель.

Между тем КУГИ просит выселить ответчика с земельного участка площадью 4589 кв.м, ссылаясь на подтверждение факта нахождения ответчика на указанной площади актом проверки.

Сведения о спорном земельном участке в виде кадастрового плана в материалах дела отсутствуют, кадастрового номера земельный участок не имеет.

Предъявляя требование о выселении с земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, и указывая конкретный размер занимаемой ответчиком площади, КУГИ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик занимает всю площадь, указанную в иске.

Однако КУГИ не представил суду доказательств занятия ответчиком всего земельного участка площадью 4589 кв.м.

В имеющихся в материалах дела актах проверок указывается лишь на частичное использование ответчиком спорного земельного участка, причем границы и площадь такого частично используемого участка не определены.

Кроме того, земельный участок площадью 4589 кв.м был предоставлен правопредшественнику ответчика в связи с предоставлением в аренду объекта недвижимости, который возвращен ответчиком истцу по акту от 05.03.2005 (т.1, л.д. 47-48).

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Базальт-Строй" по согласованию с администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга осуществил пристройку к ранее занимаемому на основании договора аренды от 01.05.97 зданию бани N 4 для размещения котельной и узлов учета подачи тепловой и электрической энергии бани, поэтому данную пристройку ответчик занимает в связи с наличием правоотношений по ее строительству с администрацией Петродворцового района. Представитель КУГИ данные сведения не опроверг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец не привел доказательств, которые бы позволили суду принять решение об удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет иска КУГИ не изменял.

Вывод суда об отказе КУГИ в иске является правильным, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке, а следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы КУГИ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В суд кассационной инстанции 24.07.2006 поступили документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на КУГИ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-19549/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева