Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-38939/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции не удовлетворено, поскольку оспаривание постановления по делу об административном правонарушении не приостанавливает действие предписания соответствующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-38939/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Первая помощь" Матисовой А.Л. (доверенность от 02.05.06),

рассмотрев 02.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 (судья Рыбаков С.П.,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38939/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене и постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 05.08.05 N 3149.

Решением от 10.01.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление ГАТИ от 05.08.05, указывая, что оно принято с нарушением статей 1.5, 30.1, 30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ГАТИ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением ГАТИ от 05.08.05 N 3149 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве - постановления ГАТИ от 22.06.05 N 2495 о демонтаже рекламного носителя - в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с названной правовой нормой неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушений законодательства о благоустройстве влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

ГАТИ 22.06.05 вынесла предписание об устранении административного правонарушения (постановление N 2495), которым Обществу предписано устранить выявленное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении рекламной информации, в срок до 05.07.05.

Предписание, как установлено судом, получено Обществом.

Событие правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 27.07.05.

Позиция заявителя, считающего постановление ГАТИ от 05.08.05 N 3149 незаконным, заключается в том, что поскольку Общество обжаловало в арбитражный суд постановление ГАТИ от 22.06.05, оно не должно было исполнять предписание от 22.06.05 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу.

Данные доводы проверялись апелляционным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" не предусматривают, что оспаривание постановления по делу об административном правонарушении приостанавливает действие предписания соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 по делу N А56-38939/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергееваг