Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-49728/2005 Иск ЗАО к ООО и Обществу об истребовании из незаконного владения ответчиков объекта незавершенного строительства и нежилого помещения в связи с тем, что спорные объекты выбыли из владения ЗАО помимо его воли на основании фиктивных документов, не удовлетворен, поскольку истец с требованиями об оспаривании зарегистрированного права ООО в суд не обращался; сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности, также не оспорена и недействительной не признана; таким образом, до подтверждения ЗАО в судебном порядке своего права собственности, достаточных правовых оснований для их истребования в порядке виндикации не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-49728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "КИАН" Толстова А.Н. (доверенность от 17.11.2005), от ООО "БэтаИмпЭкс" Кудряшова И.В. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-49728/2005 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КИАН" (далее - ЗАО "КИАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭРТЭ" (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - ООО "СУЭРТЭ") и обществу с ограниченной ответственностью "БетаИмпЭкс" (далее - ООО "БетаИмпЭкс") об истребовании из незаконного владения ответчиков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, км. 16, условный номер 47-38-3/2004-29, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовникова, д. 4-а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты выбыли из владения ЗАО "КИАН" помимо его воли, на основании фиктивных документов, поэтому подлежат истребованию у фактических владельцев.

Решением от 14.12.2005 (судья Несмиян С.И.) из незаконного владения ООО "БетаИмпЭкс" в собственность ЗАО "КИАН" истребовано нежилое помещение площадью 377,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Годовникова, д. 4-а, (кадастровый (или условный) номер 270179), в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что недвижимость по указанному адресу отчуждена на основании поддельных документов, выбыла из владения истца помимо его воли и безвозмездно; в части объекта незавершенного строительства не представлены доказательства прав ЗАО "КИАН" на него и нахождения данного имущества в фактическом владении ООО "СУЭРТЭ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение от 14.12.2005 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренным пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ООО "БетаИмпЭкс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); в иске отказано. Апелляционный суд посчитал недоказанным, что право собственности на нежилое помещение от ЗАО "КИАН" к закрытому акционерному обществу "Вальд ВТ" (далее - ЗАО "Вальд ВТ") перешло незаконно, что данный объект выбыл из владения истца помимо его воли и безвозмездно.

В кассационной жалобе ЗАО "КИАН" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "КИАН" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "БэтаИмпЭкс" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что является зарегистрированным собственником спорного объекта, зарегистрированное право, а также сделки по отчуждению имущества не оспорены.

ООО "СУЭРТЭ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КИАН" являлось собственником здания площадью 377,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовникова, д. 4а, о чем ему Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано свидетельство от 26.03.93 серии АП N 00-00113/26.03.93.

ЗАО "КИАН" (должник) в лице генерального директора Прыгунова Н.В. и ЗАО "Вальд ВТ" (кредитор) подписали соглашение от 24.04.97 об отступном, по условиям которого во исполнение вексельного обязательства должник передал кредитору в собственность указанное выше здание.

Дополнительным соглашением от 24.04.97 к соглашению об отступном от 24.04.97 ЗАО "КИАН" (должник) и ЗАО "Вальд ВТ" (кредитор) определили, что в дополнение к названному выше объекту недвижимости должник также передает кредитору в собственность объект незавершенного строительства, расположенный в дер. Агалатово, км 16 Всеволожского района Ленинградской области, условный номер 47-38-3/2004-29. Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения данный объект находится во владении должника и до окончания строительства право собственности должника на данное имущество не зарегистрировано.

Стороны подписали акт от 25.04.97 передачи в собственность ЗАО "Вальд ВТ" здания в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-4457/04-125-11 по иску ЗАО "Вальд ВТ" к ЗАО "КИАН" признан факт уклонения ЗАО "КИАН" от государственной регистрации перехода к ЗАО "Вальд ВТ" права собственности на здание площадью 377,1 кв. м по указанному выше адресу; зарегистрирован переход к ЗАО "Вальд ВТ" права собственности на данное здание на основании соглашения об отступном от 24.04.97.

На основании указанного судебного акта за ЗАО "Вальд ВТ" зарегистрировано право собственности на здание; затем ЗАО "Вальд ВТ" по договору от 05.10.2004 N 1/ОС продало здание ООО "БетаИмпЭкс"; на основании данного договора зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-4457/04-125-11 удовлетворено заявление ЗАО "КИАН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2004 по тому же делу, данный судебный акт отменен, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БетаИмпЭкс".

Определением того же суда от 05.09.2005 по указанному делу производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Вальд ВТ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2005 внесена соответствующая запись.

ЗАО "КИАН", ссылаясь на то, что подписи директора ЗАО "КИАН" и печати ЗАО "КИАН" на соглашении об отступном с дополнительным соглашением к нему, акте приема-передачи подделаны, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорных объектов у ООО "БэтаИмпЭкс", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на здание, и ООО "СУЭРТЭ", в фактическом владении которого находится объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь. По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Между тем в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за ООО "БэтаИмпЭкс".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как подтвердил и истец, с требованиями об оспаривании зарегистрированного права ООО "БэтаИмпЭкс" в суд он не обращался.

Право собственности ООО "БетаИмпЭкс" зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Вальд ВТ". Сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности, также не оспорена и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах до подтверждения ЗАО "КИАН" в судебном порядке своего права собственности на спорные объекты достаточных правовых оснований для их истребования в порядке виндикации не имеется.

В подтверждение того, что имущество выбыло из владения ЗАО "КИАН" помимо его воли по поддельным документам, в связи с чем его право собственности не прекратилось, а ЗАО "Вальд ВТ" не имело полномочий на отчуждение в последующем имущества в пользу ООО "БэтаИмпЭкс", истец ссылался, в частности, на акты экспертного исследования от 31.05.2005, проведенного экспертами Бюро независимой экспертизы "Версия" по заявке ЗАО "КИАН". Согласно содержащимся в актах выводам подписи от имени директора ЗАО "КИАН" Прыгунова Н.В. на акте передачи от 25.04.97, соглашении об отступном от 24.04.97 выполнены не Прыгуновым Н.В., а другим лицом; оттиск печати с реквизитами ЗАО "КИАН" на акте передачи имущества от 25.04.97 нанесен печатной формой, не принадлежащей ЗАО "КИАН".

Между тем названные акты экспертного исследования, не являющиеся заключениями экспертов, полученными в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела подлежали оценке судом в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу; правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно истребование имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-4457/04-125-11 с точки зрения его преюдициальности для рассмотрения настоящего дела положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены, поскольку данное решение было вынесено до привлечения ООО "БэтаИмпЭкс" к участию в деле, предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в связи с уклонением другой стороны от такой регистрации не совпадает с предметом доказывания по виндикационному иску, выводы суда сделаны без учета появления в последующем нового приобретателя объекта.

Показаниям свидетеля Прыгунова Н.В., допрошенного в рамках проведения следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также дал верную оценку, так как по вопросам об обстоятельствах, относительно которых допрашивался свидетель, обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор.

Кроме того, предъявив в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск об истребовании здания, находящегося в г. Москве, от ответчика, также находящегося в г. Москве, истец искусственно соединил его с требованием о возврате объекта незавершенного строительства, расположенного в Ленинградской области, от ООО "СУЭРТЭ", находящегося в Санкт-Петербурге. Ни одного документа, характеризующего данный объект незавершенного строительства и какие-либо права ЗАО "КИАН" на него, а также доказательств, свидетельствующих о занятии этого имущества ООО "СУЭРТЭ" и наличии спора по поводу данного имущества, истец суду не представил. Предъявление иска об истребовании двух объектов недвижимости по месту нахождения того из объектов, в отношении которого фактически не представлены никакие документы, и по месту нахождения того из двух ответчиков, с которым фактически не имеется спора, свидетельствует о стремлении истца изменить установленную статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дела о правах на недвижимое имущество. Данные действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно применил нормы права и правомерно отказал в иске; таких нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-49728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин