Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-43498/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и неустойки за просрочку платежа удовлетворен, поскольку ЗАО оплатило только часть стоимости выполненных ООО работ; ссылка ответчика на то, что оплата работ была произведена неполностью вследствие обнаружения в течение гарантийного срока недостатков работ и устранения дефектов силами сторонней организации, отклонена судом, так как ЗАО не представило документов, составленных с участием подрядчика, свидетельствующих о том, какие недостатки, за которые отвечает ООО, были выявлены, и не представило доказательств обращения к истцу с просьбой устранить недостатки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-43498/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства Коробова С.В. (доверенность от 12.07.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-43498/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СУ-12" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее - Агентство) о взыскании 264 854 руб. 41 коп., в том числе 211 589 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 22.06.2004 N 92/П-04, и 53 265 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Определением от 15.12.2005 Агентству возвращено встречное исковое заявление о взыскании с Фирмы 322 513 руб. расходов на устранение дефектов выполненных подрядных работ.

Решением от 22.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу статьей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 22.06.2004 не является заключенным, поскольку не содержит условия о сроке выполнения работ, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки и применения положений договора, определяющих порядок выявления и устранения недостатков подрядных работ; суд неправомерно взыскал задолженность по акту приемки выполненных работ за октябрь 2004 года, не подписанному заказчиком; ошибочен вывод суда о принятии ответчиком результата работ без замечаний; суд необоснованно возвратил встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Фирма (подрядчик) подписали договор подряда от 22.06.2004 N 92/П-04 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22.

Стоимость работ определяется в протоколе N 1 согласования договорной цены, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью (пункт 2.1); окончательный расчет производится заказчиком только после устранения подрядчиком дефектов, если таковые будут выявлены в процессе приемки работ (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается сторонами путем подписания отдельного соглашения.

Согласно пункту 5.2.9 заказчик обязуется по окончании выполненных работ принять их с подписанием акта приемки выполненных работ, исполнительной и технической документации или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком. Если в течение 5 дней акт приемки выполненных работ не подписан и не получен мотивированный отказ, то работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 7. В течение 5 дней после подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 260 000 руб. для организации работ (пункт 7.1.1); остальные платежи производятся в соответствии с составляемыми ежемесячно актами приемки работ, погашение аванса производится ежемесячно в размере 30% от суммы аванса, оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1.2).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов с подрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

Фирма, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных по договору работ по актам за июль, август, октябрь 2004 года составляет 1 761 183 руб., а заказчиком с учетом перечисленного аванса оплачено только 1 549 594 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно в соответствии со статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что оплата работ была произведена неполностью вследствие обнаружения в течение гарантийного срока недостатков работ и устранения дефектов силами сторонней организации, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена судом.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Пунктом 11.6 договора от 22.06.2004 Агентству предоставлено право пригласить другого исполнителя для ликвидации выявленных дефектов в работе с последующим возмещением подрядчиком обоснованных затрат заказчика на устранение дефектов. Однако пунктом 11.5 названного договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения дефектов и подрядчик за свой счет, своими силами устраняет зафиксированные недостатки и дефекты. Из системного толкования пунктов 11.5, 11.6 следует, что для устранения недостатков заказчик вправе пригласить стороннюю организацию, если подрядчик не выполнил свои обязанности.

Между тем Агентство вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, составленных с участием подрядчика, свидетельствующих о том, какие недостатки, за которые отвечает подрядчик, были выявлены, а также доказательств обращения к подрядчику с просьбой устранить недостатки и злостного уклонения истца от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика правомерно не принят судом во внимание.

Ссылка Агентства на то, что акт от 22.10.2004 приемки выполненных работ за октябрь 2004 года не подписан со стороны заказчика, также несостоятельна, поскольку мотивированный отказ от подписания данного акта заказчик не направил, замечаний по выполненным работам не заявил, в связи с чем работы следует считать выполненными и принятыми в силу пункта 5.2.9 договора от 22.06.2004. К тому же в отзыве на иск (лист дела 36) Агентство не оспаривало факт приемки работ по акту за октябрь 2004 года.

Довод ответчика о незаключенности договора от 22.06.2004 ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ подлежит отклонению, так как пунктом 3.1 договора установлен порядок определения сроков; из материалов дела усматривается, что стороны руководствовались условиями договора как при его исполнении, так и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем не имеется оснований считать договор от 22.06.2004 незаключенным.

Что касается возражений Агентства относительно возвращения судом встречного искового заявления, то данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, вследствие чего не может служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, поэтому оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-43498/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина