Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-56407/2005 Иск ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - пункта договора аренды земельного участка - путем обязания КУГИ вернуть истцу денежные средства, перечисленные во исполнение указанного пункта договора в качестве увеличенного первого платежа, не удовлетворен, так как в момент заключения договора редакция спорного пункта была согласована сторонами и соответствовала действующему на тот момент Закону "О плате за землю"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-56407/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Рынка "Правобережный" Савинской Е.В. (доверенность от 17.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рынок "Правобережный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-56407/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рынок "Правобережный" (далее - Рынок "Правобережный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга (далее - Управление) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - пункта 7.2 договора от 18.11.2002 N 13/ЗК-00550 аренды земельного участка - путем обязания КУГИ вернуть истцу 80 614 руб. 28 коп., перечисленных во исполнение указанного пункта договора в качестве увеличенного первого платежа.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие пункта 7.2 договора аренды пункту 2.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р), которым утверждены Методика определения арендной платы за земельные участки и Методика определения размера увеличенного первого платежа арендной платы в случае целевого предоставления в аренду земельных участков.

Решением суда от 04.04.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что несоответствие какого-либо условия договора нормативному акту исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации не влечет ничтожности сделки в соответствующей части, договор в таком случае является оспоримой сделкой, для предъявления требования о применении последствий недействительности которого срок исковой давности составляет один год и пропущен истцом.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Рынок "Правобережный" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, несоответствие пункта 7.2 договора от 18.11.2002 распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р влечет его ничтожность; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение, и в данном случае этот срок начал течь с 21.10.2003; указанный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель Рынка "Правобережный" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, уточнив свои требования, и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Рынок "Правобережный" (арендатор) заключили договор от 18.11.2002 N 13/ЗК-00550 аренды земельного участка площадью 16 137 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. А, для использования под комплекс рынка и открытую автостоянку сроком по 30.09.2005 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 13.11.2002.

При подписании договора арендатор заявил о разногласиях по пунктам 3.6, 3.10, 7.2 договора. Протоколом согласования разногласий от 06.02.2003 пункт 3.6 договора принят в редакции арендодателя, пункты 3.10, 7.2 - в редакции арендатора.

Государственная регистрация сделки произведена 09.10.2003.

Как указано в пункте 2.2. договора, на участке имеются здания, сооружения согласно кадастровому плану с подземными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок составляет 2348,901 у.е., стоимость аренды 1 кв. м в год - 0,582 у.е.

Согласно пункту 3.10 (принятого в соответствии с протоколом от 06.02.2003 в редакции арендатора) арендная плата за первый подлежащий оплате период (с учетом увеличенного первого платежа арендной платы) составляет 4069,726 у.е. исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, в котором подписан договор, если иное не установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2 (в редакции, предложенной истцом и принятой сторонами в соответствии с протоколом от 06.02.2003) арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж в размере 2818,681 у.е. в сроки, установленные пунктом 3.10 договора.

Платежным поручением от 20.10.2003 N 260 арендатор перечислил 80 614 руб. 28 коп. арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 3.10 договора от 18.11.2002.

Претензией от 19.10.2005 Рынок "Правобережный" просил КУГИ вернуть уплаченные по указанному платежному поручению в качестве увеличенного первого платежа денежные средства в сумме 80 614 руб. 28 коп., эквивалентной 2818,681 у.е., ссылаясь на то, что пунктом 2.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р предусмотрено взимание такого платежа только при предоставлении в аренду незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством, а на момент предоставления спорного земельного участка в аренду на нем находились капитальные здания.

Поскольку КУГИ не удовлетворил претензию, Рынок "Правобережный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность пункта 7.2 договора от 18.11.2002.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 422 упомянутого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов такая сделка в силу статьи 168 указанного Кодекса ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", который в соответствующей части действовал на момент заключения договора от 18.11.2002 аренды земельного участка и во исполнение которого издано распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. Редакция пункта 7.2 договора была согласована сторонами в процессе заключения договора и названному Закону данный пункт не противоречит.

С учетом приведенных положений законодательства, а также статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие пункта 7.2 договора аренды от 18.11.2002 распоряжению губернатора Санкт-Петербурга не может служить основанием для признания сделки ничтожной в соответствующей части. Поэтому в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в оспариваемой части судом отказано правильно.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что по заявленному Рынком "Правобережный" основанию договор аренды от 18.11.2002 (в части) является оспоримой сделкой. Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является такая сделка, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по иску лиц, указанных в Кодексе. Суд не указал, в соответствии с какой нормой, содержащейся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор от 18.11.2002 в части пункта 7.2 мог бы быть признан недействительным как оспоримая сделка.

Неправильная квалификация оспариваемого договора повлекла неправильное применение норм об исковой давности. Однако ошибочный вывод суда об истечении установленного пунктом 2 статьи 181 упомянутого Кодекса срока исковой давности не повлиял на правильность судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-56407/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рынок "Правобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина