Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-42819/2005 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомившего суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, без разрешения ходатайства об отложении дела, без вынесения резолютивной части решения в день рассмотрения, в данном случае, служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-42819/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Назаровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-42819/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Назаровой Натальи Ивановны 988 038 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2003 N 13/ПМБ, а также 76 942 руб. 92 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.03.2006 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Назаровой Н.И., она по уважительной причине не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем сообщила суду. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств и возражений по существу иска. Кроме того, в жалобе ответчик привел доводы, препятствующие, по его мнению, удовлетворению иска.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 24.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Назарова Н.И. представила в суд кассационной инстанции копию направленной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области телеграммы от 20.03.2006 об отложении судебного заседания ввиду болезни, а также доказательства ее направления. В телеграмме, заверенной работником отделения почтовой связи города Усть-Илимска Иркутской области, ответчик указал сведения о листке нетрудоспособности.

В материалах дела эта телеграмма отсутствует. В протоколе судебного заседания и решении суда от 24.03.2006 нет ссылок на рассмотрение ходатайства предпринимателя и на признание причин неявки неуважительными.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не явившегося в судебное разбирательство по уважительной причине.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.03.2006 (лист дела 46), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения, изложенная в протоколе судебного заседания в неполном и нечитаемом виде (не указаны должник, взыскатель, а также размер подлежащей взысканию суммы государственной пошлины,).

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2006 и в нем также содержится ссылка на объявление его резолютивной части 22.03.2006.

Между тем резолютивная часть решения должна была быть изготовлена отдельно от протокола судебного заседания, подписана судьей и приобщена к делу. В материалах дела резолютивной части решения нет. Подписание судьей протокола судебного заседания не может расцениваться как подписание решения (его резолютивной части).

Из материалов дела также видно, что в определении от 19.12.2005 о назначении судебного разбирательства на 22.03.2006 нет подписи судьи (лист дела 43).

Согласно части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, уведомившего суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, без разрешения ходатайства об отложении дела, без вынесения резолютивной части решения в день рассмотрения) в данном случае служат основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку они привели к ограничению предусмотренных процессуальным законодательством прав ответчика и могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, известить стороны о времени и месте судебного разбирательства, оценить их доводы и возражения относительно предмета и оснований исковых требований, а также имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-42819/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева