Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-44692/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении реализации товара не удовлетворен, поскольку в принадлежащем истцу киоске, осуществлялась продажа товара без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-44692/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2593),

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-44692/2005,

установил:

Предприниматель Караманьян Артур Исаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.08.2005 N 347 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3800 рублей.

Решением от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Караманьян А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, а именно: для составления протокола по делу об административном правонарушении его не вызывали, присутствующий при составлении протокола от 09.08.2005 N 1555 представитель предпринимателя подписал указанный протокол, так как инспектор обещал продолжить действия, направленные на расторжение договора аренды, заключенного предпринимателем Караманьяном А.И. с метрополитеном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Предприниматель Караманьян А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в кассационной жалобе обратился с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция 11.07.2005 провела проверку выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем предпринимателю Караманьяну А.И. пристенном киоске, расположенном в вестибюле станции метро "Приморская" в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой установила, что при продаже женского платка стоимостью 30 руб. продавец Орлова Ольга Олеговна не применила контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) и не выдала покупателю чек.

По факту выявленного правонарушения Инспекцией составлены акт от 11.07.2005 N 1800/801 (л.д. 49-50) и протокол об административном правонарушении от 09.08.2005 N 1555 (л.д. 12), а постановлением от 11.08.2005 N 347 (л.д. 23) предприниматель Караманьян А.И. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения на него штрафа в размере 3800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Караманьян А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами документов, материалов административного дела и объяснений продавца Орловой О.О. (л. д. 52) установлен факт неприменения ею ККМ, что заявителем не оспаривается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии его вины в неприменении ККМ судом отклонен обоснованно, поскольку нарушение Закона о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

При таком положении и при отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, в присутствии действовавшего по доверенности представителя предпринимателя - Голикова Сергея Германовича, который подписал протокол от 09.08.2005 N 1555 и получил его копию, содержащую вызов в Инспекцию на 11.08.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Караманьяном А.И. требований. При принятии судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено, поэтому отсутствуют основания для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-44692/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова