Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-31348/2005 Дело по иску Кооператива к ОАО и Организации о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в нежилом помещении по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, заключенному между Кооперативом и Обществом направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение АПК РФ неполно оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к неверному выводу о продаже спорной доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-31348/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от производственного кооператива "Труд" Исхакова М.Ю. (доверенность от 10.01.2005), от производственного кооператива "Титан" председателя Ханеева А.А. (протокол от 19.01.2005 N 1), от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Веретенникова О.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Труд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-31348/2005,

установил:

Производственный кооператив "Труд" (далее - ПК "Труд") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") и производственному кооперативу "Титан" (далее - ПК "Титан") о переводе на ПК "Труд" прав и обязанностей покупателя доли (6548/17236) в нежилом помещении (кадастровый номер 78:17212:0:37:1) площадью 1 723,6 кв. м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, помещение 7Н, литера П, по договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2002 N 1, заключенным между ОАО "Ижорские заводы" и ПК "Труд".

Решением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПК "Труд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2005 и постановление апелляционного суда от 24.04.2006 и принять новый судебный акт о переводе на ПК "Труд" прав и обязанностей покупателя по договору.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ижорские заводы" и ПК "Титан" просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу ПК "Труд" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПК "Труд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ПК "Титан" и ОАО "Ижорские заводы" против удовлетворения жалобы возражали и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПК "Труд" принадлежит доля (2/5) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 78:17212:0:37:1) площадью 1 723,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, помещение 7Н, литера П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 498226, выданным 20.05.2002 (л.д. 14). Другая доля (3/5) в праве общей долевой собственности на это же помещение принадлежит ОАО "Ижорские заводы".

Имея намерение приобрести у ОАО "Ижорские заводы" долю (6548/17236), что соответствует площади 654,8 кв. м, в праве общей долевой собственности на указанное помещение, ПК "Труд" неоднократно обращался к ОАО "Ижорские заводы" с просьбой о продаже ему доли (л.д. 28, 30, 33, 37). В письме от 21.06.2005 (л.д. 36) ОАО "Ижорские заводы" сообщило ПК "Труд" о том, что названная доля (6548/17236) продается ПК "Титан" путем оформления дополнительного соглашения к ранее подписанному договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60; ПК "Труд" предложено оформить отказ от приобретения доли.

Полагая, что продажа ПК "Титан" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н нарушает его преимущественное право покупки продаваемой доли, ПК "Труд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 26.12.2005 и постановление апелляционного суда от 24.04.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Применяя приведенные нормы о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, не установив при этом дату начала течения указанного срока - дату продажи спорной доли. Вывод судов о том, что продажа доли состоялась в 2002 году по заключенному между ОАО "Ижорские заводы" (продавец) и ПК "Титан" (покупатель) договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: соглашениям от 16.05.2005 (л.д. 24, 26); деловой переписке ОАО "Ижорские заводы" и ПК "Труд" (л.д. 32, 33); письму от 21.06.2005 (л.д. 36), в котором ОАО "Ижорские заводы" впервые сообщило ПК "Труд" о своем намерении продать спорную долю ПК "Титан" и предложило ПК "Труд" оформить отказ от покупки данной доли.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ижорские заводы" пояснил, что в настоящий момент право собственности на спорную долю за ПК "Титан" не зарегистрировано. Поскольку продажа спорной доли должна повлечь за собой переход права собственности на нее от одного лица к другому, необходимо установить, состоялся ли указанный переход.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к неверному выводу о продаже спорной доли в 2002 году.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить, состоялась ли продажа спорной доли ПК "Титан" (если состоялась, то когда именно), и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-31348/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева