Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-31348/2005 Иск Кооператива к ОАО и Кооперативу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, удовлетворен, поскольку истец обладает преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности и обратился в суд до завершения спорной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-31348/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Пожидаева М.Ю. (доверенность от 23.04.2007), от производственного кооператива "Труд" Исхакова М.Ю. (доверенность от 10.01.2005), от производственного кооператива "Титан" Виреховского Е.В. (доверенность от 10.04.2007). Силенкова В.П. (доверенность от 10.04.2007), Бердашкова А.В. (доверенность от 10.04.2007),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-31348/2005,

установил:

Производственный кооператив "Труд" (далее - ПК "Труд") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") и производственному кооперативу "Титан" (далее - ПК "Титан") о переводе на ПК "Труд" прав и обязанностей покупателя доли в размере 6548/17236 в праве собственности на нежилое помещение 7Н (кадастровый номер 78:17212:0:37:1) площадью 1723,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом без номера, литера П. по договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2002 N 1, заключенным между ОАО "Ижорские заводы" и ПК "Труд".

Решением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 решение от 26.12.2005 и постановление от 24.04.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит отменить решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Труд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ПК "Титан" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кооперативом кассационной жалобы. Выслушав доводы представителей сторон и обсудив заявленное ПК "Титан" ходатайство, кассационная инстанция находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В качестве доказательства подачи кассационной жалобы ПК "Титан" представлена почтовая квитанция N 82277 о направлении кассационной жалобы с приложенными к ней документами в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно указанной квитанции почтовое отправления принято органом связи 28 06.2007 в 14 часов 30 минут, то есть непосредственно перед судебным заседанием. Учитывая, что действия по обращению с кассационной жалобой предприняты ПК "Титан" за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при наличии у ПК "Титан" достаточного времени для подачи жалобы в предусмотренный законом срок, кассационная инстанция оценивает заявленное ПК "Титан" ходатайство как недобросовестное пользование принадлежащими ему процессуальными правами, которое может привести к нарушению сроков рассмотрения дела. Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что ПК "Титан" имеет возможность изложить все имеющиеся у него доводы относительно обжалуемых судебных актов в ходе судебного разбирательства по жалобе ОАО "Ижорские заводы", тем самым воспользоваться правом на их рассмотрение судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижорские заводы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПК "Труд", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представители ПК "Титан" поддержали позицию ОАО "Ижорские заводы".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПК "Труд" принадлежит доля (2/5) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 78:17212:0:37:1) площадью 1723,6 кв.м. находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом без номера, помещение 7Н, литера П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 498226, выданным 20.05.2002 (том 1, лист дела 14). Другая доля (3/5) в праве общей долевой собственности на это же помещение принадлежит ОАО "Ижорские заводы".

Имея намерение приобрести у ОАО "Ижорские заводы" принадлежащую ему долю (6548/17236), что соответствует площади 654,8 кв.м. в праве общей долевой собственности на указанное помещение. ПК "Труд" неоднократно обращался к ОАО "Ижорские заводы" с просьбой о продаже ему доли (том 1, листы дела 28, 30, 33, 37). В письме от 21.06.2005 ОАО "Ижорские заводы" сообщило ПК "Труд" о том, что названная доля (6548/17236) продается ПК "Титан" путем оформления дополнительного соглашения к ранее подписанному договору купли-продажи от 02.04.2002 N 373/15-60; ПК "Труд" предложено оформить отказ от приобретения доли.

Полагая, что продажа ПК "Титан" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н нарушает его преимущественное право покупки продаваемой доли, ПК "Труд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей условия преимущественного права покупки доли в праве собственности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суд указал что письмо от 21.06.2005 свидетельствует о намерении ОАО "Ижорские заводы" оплатить долю в праве собственности в размере 6548/17236 в помещении 7Н ПК "Титан", других доказательств, подтверждающих уведомление истца о намерении продать долю в праве собственности ранее указанной выше даты, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу о предъявлении ПК "Труд" иска в пределах установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев с момента продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 02.04.2002 N 373/15-60 и дополнительного соглашения к нему право собственности на спорную долю от продавца (ОАО "Ижорские заводы") к покупателю (ПК "Титан") не перешло, то есть сделка купли-продажи спорной доли не завершена.

Суд установил, что ПК "Труд" стало известно о заключенном ответчиками договоре купли-продажи спорной доли до завершения указанной сделки. Иск о переводе прав и обязанностей по указанному договору также предъявлен до завершения сделки по продаже доли.

При таких обстоятельствах срок для предъявления требований на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ ПК "Труд" не пропущен. Поскольку продажа спорной доли осуществлена с нарушением преимущественного права ПК "Труд", суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-31348/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева