Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А66-1434/2006 Производство по делу по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива прекращено, поскольку на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов и пеней за счет имущества должника только в отношении части недоимки (по требованиям об уплате налога), а данная сумма является недостаточной для возбуждения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А66-1434/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ФНС Федорова П.А. и Цветковой О.В. (дов. от 27.12.2005),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2006 по делу N А66-1434/2006 (судья Головина Т.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Шоша" (далее - Кооператив).

Определением от 13.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении процедуры наблюдения в отношении Кооператива отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника либо принятие такого решения за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является основанием для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника при принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника с соблюдением указанного срока.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФНС представлены решение и постановление от 11.10.2005 N 32 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Кооператива в сумме 456.309 руб. 16 коп., в том числе 386.907 руб. 36 коп. недоимки по налогам (сборам) и 69.401 руб. 80 коп. пеней.

Судом правильно установлено, что на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника только в отношении 6.948 руб. недоимки (по требованиям об уплате налога (сбора) от 30.08.2005 N 14584 и от 07.09.2005 N 15300).

Ввиду вышеизложенного указанная сумма является недостаточной для возбуждения дела о банкротстве.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что общая сумма требований по обязательным платежам, не подтвержденным решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, по данным, предоставляемым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона.

Наличие решения арбитражного суда о взыскании с Кооператива 1.000 руб. налоговых санкций правомерно не принято судом во внимание применительно к пункту 2 статьи 4 Закона.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие нормам материального права.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом постановления от 11.10.2005 N 32) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средствах на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Действительно, непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Однако это не относится к случаю обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при инициации дела о банкротстве к требованию уполномоченного органа Законом предъявляются иные, вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, которое принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2006 по делу N А66-1434/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина