Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А66-14416/04 Иск ЗАО к ОАО об изменении пункта договора, заключенного между ЗАО и Обществом, указав долевое участие в строительстве жилого дома, не удовлетворен, поскольку требование об изменении условий договора заявлено после фактического окончания строительства объекта, то есть достижения цели договора, а так как истец не изменял предмет иска и не заявлял требований об определении долей в общей долевой собственности, приведенный им расчет затрат нельзя считать относимым доказательством применительно к предмету спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А66-14416/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "НПФ "Тенакон" генерального директора Садовина А.Н. (протокол от 01.12.05 N 2), Изотова Д.А. (доверенность от 01.08.06),

рассмотрев 02.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Тенакон" на решение от 20.02.06 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.06 (судьи Борцова Н.А., Истомина Н.А., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14416/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Тенакон" (ЗАО "НПФ "Тенакон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДК") об изменении пункта 1.3 договора от 17.11.99 N 69-1, заключенного между ЗАО "НПФ "Тенакон" и открытым акционерным обществом "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД"), указав долевое участие в строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Луначарского в г. Твери: ЗАО "НПФ "Тенакон" - 79,8%, ОАО "ТДК" - 20,20%.

До вынесения решения истец уточнил свои требования в связи с перерасчетом произведенных затрат и просил определить долевое участие в следующем размере: ЗАО "НПФ "Тенакон" - 77,16%, ОАО "ТДК" - 22,84%.

Решением от 20.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПФ "Тенакон" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в пункте 1.3 договора определена доля ответчика "в объеме 60% общей площади дома", что не соответствует объемам произведенного сторонами финансирования. В материалах дела имеется расчет задолженности ЗАО "НПФ "Тенакон", в котором указан перечень квартир, переданных за долевое участие в строительстве; площадь данных квартир составляет 28,1% от общей площади дома.

ЗАО "НПФ "Тенакон" также утверждает, что существенным нарушением договора со стороны ответчика является односторонний отказ от исполнения договора по всем пунктам в 2003 году, что подтверждается, в частности, датами справок о выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТДК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПФ "Тенакон" поддержал доводы жалобы.

ОАО "ТДК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "НПФ "Тенакон" (заказчик) и ОАО "Тверское КПД" (генподрядчик) 17.11.99 был заключен договор подряда N 69-1 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым стороны осуществляют строительство 5-этажного квартирного жилого дома по ул. Луначарского в г. Твери, в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает генподрядчика в долевое участие при строительстве объекта в объеме 60% общей площади дома в соответствии с протоколом N 1. Финансирование своей доли генподрядчик осуществляет путем выполнения подрядных работ при строительстве объекта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется осуществить проектирование и строительство объекта собственными силами или путем привлечения других организаций и ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Соглашением от 01.08.02 произведена замена стороны в договоре от 17.11.99 с ОАО "Тверское КПД" на ОАО "ТДК".

Ссылаясь на то, что ОАО "ТДК" в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию объект, отказался производить отделку оконченной монтажом части дома (три подъезда), прекратил исполнять обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, а так же наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что истец не доказал те обстоятельства, которые он указал в обоснование своего требования и которые он считает существенным нарушением договора ответчиком.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование строительства в том размере, которое ЗАО "НПФ "Тенакон" считает доказанным, произведено истцом в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Не представлены доказательства причинения истцу такого ущерба, что ЗАО "НПФ "Тенакон" лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку затраты истца на строительство ущербом признаны быть не могут.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование об изменении договора фактически направлено на установление обстоятельств, связанных с исполнением сторонами в определенном объеме условий договора, что не входит в предмет доказывания по данному спору.

Арбитражный суд правомерно отметил, что требование об изменении условий договора заявлено после фактического окончания строительства объекта, то есть достижения цели договора.

Поскольку истец не изменял предмет иска и не заявлял требований об определении долей в общей долевой собственности, приведенный им расчет затрат нельзя считать относимым доказательством применительно к предмету спора.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что вопрос о фактическом распределении жилой площади в построенном доме с учетом затрат каждого участника строительства выходит за пределы данного иска.

В то же время арбитражный суд неправомерно сослался на недоказанность истцом оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ и влекущих возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Однако это не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что в постановлении апелляционной инстанции подтверждена обоснованность решения суда первой инстанции и, кроме того, приведены иные мотивы для отказа в иске, не влечет безусловной отмены судебных актов, как считает истец, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, сделал выводы в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства установлены судом достаточно полно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, допущено не было, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14416/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Тенакон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева