Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А52-6585/2005/2 Производство по делу о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе принять жалобу на постановление о назначении ООО административного наказания, а также об обязании Инспекции принять указанную жалобу прекращено, поскольку ООО было привлечено к ответственности как участник трудовых правоотношений, так как ООО как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А52-6585/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" на определение от 03.02.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2006 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Манясева Г.И.) по делу N А52-6585/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Псковской области (далее - Инспекция труда), выразившихся в отказе принять жалобу на постановление от 27.10.2005 N 317 о назначении ему административного наказания, а также об обязании Инспекции труда принять указанную жалобу.

Определением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 отменить, признать действия Инспекции труда, выразившиеся в отказе принять жалобу на постановление от 27.10.2005 N 317 о назначении ему административного наказания, незаконными и обязать Инспекцию труда принять к производству указанную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция труда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.10.2005 N 317 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 07.11.2005 (исх. N 46) Общество направило руководителю Инспекции труда жалобу, в которой просило отменить постановление от 27.10.2005 N 317 о назначении административного наказания.

Письмом от 11.11.2005 N 1518 Инспекция труда возвратила указанную жалобу Обществу, поскольку руководитель Инспекции труда не уполномочен рассматривать жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности.

Считая неправомерным отказ Инспекции труда в принятии жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Оставляя определение от 03.02.2006 без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что обжалуемые действия Инспекции труда по отказу в принятии жалобы Общества на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушают законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно указали на то, что Общество было привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, поскольку юридическое лицо как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно прекратили производство по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2006 по делу N А52-6585/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин