Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А21-2582/2005-С2 Иск ЗАО к ООО об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество не удовлетворен, поскольку, в частности, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический титул

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А21-2582/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вадас Индастри" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2582/2005-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вадас Индастри" (далее - ЗАО "Вадас Индастри") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" (далее - Центр торговли) об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество - два торговых павильона общей площадью 289,8 кв. м и 288,4 кв. м, кадастровые (условные) номера 39:15:13 07 12:0061:41989/Г2 и 39:15:13 07 12:0061:41988/Г1 соответственно, расположенных по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11 (с учетом уточнения заявленных требований).

В дальнейшем истец повторно уточнил заявленные требования и просил обязать Центр торговли вернуть принадлежащее истцу имущество - сэндвич-панели в количестве 426,6 кв. м и доборные элементы в количестве 454 п. м.

Определением от 29.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность".

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вадас Индастри" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истребование имущества из чужого незаконного владения возможно и без оспаривания в самостоятельном порядке оснований владения имуществом и факта государственной регистрации права ответчика; факт использования при изготовлении павильонов принадлежащих истцу сэндвич-панелей подтверждается имеющимися в деле доказательствами; истребуемые панели достаточно обособлены и индивидуализированы; суд не исследовал вопрос о том, возмездно или безвозмездно приобретено спорное имущество ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вадас Индастри" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Стройкомплектсервис" (исполнитель) заключили договор от 23.09.2004 N 5, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, установке и наладке фасадов из сэндвич-панелей типа VADAS на территории рынка на ул. Челнокова.

Заказчик по акту (без даты) приема-передачи передал исполнителю сэндвич-панели в количестве 424,6 кв. м стоимостью 8492 евро и доборные элементы в количестве 454 п.м стоимостью 953,4 евро.

Стороны договора подписали акт от 04.10.2004 о приемке выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей и установке нащельных элементов.

На основании договора от 09.08.2004 об инвестиционном строительстве продовольственного и промтоварного рынка и документов, относящихся к строительству, 05.11.2004 произведена государственная регистрация права собственности Центра торговли на одноэтажные торговые павильоны площадью 288,4 кв. м и 289,8 кв. м, о чем выданы свидетельства серии 39-АА N 253986 и N 253987 соответственно.

ЗАО "Вадас Индастри", считая, что торговые павильоны изготовлены из принадлежащих ему сэндвич-панелей и доборных элементов, которыми ответчик незаконно завладел, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании сэндвич-панелей и доборных элементов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками. Между тем настоящий иск предъявлен в отношении предметов, определенных родовыми признаками (сэндвич-панели, доборные элементы) и количественными показателями, которые не позволяют однозначно выделить спорные предметы из числа аналогичных. В результате использования сэндвич-панелей и доборных элементов для строительства павильонов создан новый объект, обладающий индивидуализирующими признаками, из которого невозможно выделить отдельные конструктивные элементы без разборки павильона, что фактически влечет его уничтожение. К тому же, как правильно отметил суд, истец не доказал, что торговые павильоны, на которые зарегистрировано право собственности Центра торговли, смонтированы именно из принадлежащих ему панелей.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический титул. Доказательства, подтверждающие принадлежность истцу права собственности на поименованное в исковом заявлении имущество, также не представлены.

Ответчиком по виндикационному иску выступает лицо, которое фактически владеет спорной вещью без правовых оснований. Однако в настоящее время за Центром торговли зарегистрировано право собственности на торговые павильоны как на самостоятельные объекты недвижимости, зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылка подателя жалобы в этой связи на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8) несостоятельна, так как несоответствия требованиям законодательства документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Центра торговли на торговые павильоны, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем документам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления суда нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А21-2582/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вадас Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина