Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-13901/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-13901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л, судей Гришиной В.Г, Левицкой Ю.В, при помощнике судьи Крейтор Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л, гражданское дело по иску Фютик Ирины Дмитриевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на здание, по апелляционной жалобе представителя Фютик И.Д. - Лукьяновой О.В, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фютик Ирины Дмитриевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое административное здание со служебными гаражами общей площадью 667, 4кв.м, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Фютик И.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое административное здание со служебными гаражами общей площадью 667, 4кв.м, расположенный по адресу: "адрес"И с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения от "дата", договора переуступки прав и обязанностей от "дата" по договору аренды земельного участка от "дата" N она являлась собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Степень готовности объекта на момент перехода права собственности составила 90%. Поскольку она в 2017 года своими силами и за свой счет осуществила завершение строительства нежилого здания; в оформлении документов на нежилое здание, выстроенное в период действия договора аренды и разрешения на строительство ответчиком было отказано по причине того, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, предоставленный в 2008 году в установленном законом порядке, с принятием новых Правил землепользования и застройки г.Красноярска стал располагаться в границах двух различных территориальных зон: "Зона делового общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1)", "Зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением рекомендуемых зон с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы железной дороги); данный отказ нарушает ее право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное ч.1 ст. 34 Конституции РФ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фютик И.Д. - Лукьянова О.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что земельный участок введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, строительство объекта осуществлено в границах земельного участка на основании ранее выданного разрешения на строительство. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, строительство здания осуществлялось истцом за счет собственных средств. Указывает, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выстроенный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, степень несущих строительных конструкций соответствует установленным нормативам и требованиям. Кроме того, указывает на то, что строительство объекта фактически было завершено до окончания срока действия договора аренды от 13.06.2017 года N608, что свидетельствует о достижении цели предоставления земельного участка. Полагает неправомерным вывод суда о том, что истец не воспользовалась своим правом на предоставление земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 39.17 ЗК, поскольку порядок выкупа земельных участков содержит запрет на их предоставление под объектами незавершенного строительства. Указывает на то, что вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка на момент рассмотрения дела, не соответствует действительность, поскольку данный договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ, арендная плата вносится своевременно, участок не возвращен арендодателю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Администрации г. Красноярска; третьего лица: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя Фютик И.Д. - Лукьянову О.В. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Фютик И.Д, суд первой инстанции сходил из того, что у истца отсутствовало разрешения (продление срока по ранее полученному ООО "Атланта") на строительство; при том, что земельный участок с кадастровым N, предоставленный Фютик И.Д. в аренду, на момент обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство расположен в двух территориальных зонах: в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). Кроме того, суд указал, что спорное здание, самовольно возведенное строение, не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, что является основанием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, при отсутствии в т.ч. прав на земельный участок, на котором возведено спорное здание, в виду истечения срока аренды земельного участка с 12.05.2020 года и отсутствием обращений истца, как за продлением срока аренды, так и за иным способом оформления земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства (в т.ч. в период рассмотрения дела в суде).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска N1139-ж от 10.09.2008 года ООО "Атлант" был предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N, площадью 1901кв.м, "адрес", для строительства административного здания со служебными гаражами с инженерным обеспечением. 03.09.2014 года N1879-арх, распоряжением администрации г. Красноярска ООО "Атлант" продлен срок предоставления земельного участка, установленного распоряжением 10.09.2008 года N1139-ж, до 10.09.2017 года.

11.11.2008 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Атланта" был заключен договор аренды земельного участка N2854, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, для использования в целях строительства административного здания со служебными гаражами с инженерным обеспечением общей площадью 1901кв.м, срок аренды с 10.09.2008 года по 09.09.2011 года. В последующем с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок действия договора аренды был продлен до 09.09.2017 года.

03.03.2011 года Администрацией г. Красноярска было выдано разрешение N01/861-дг на строительство ООО "Атлант" объекта капитального строительства два этажа, общей площадью 225, 9кв.м, строительный объем 917, 2кв.м, площадь застройки 307, 0кв.м. по адресу "адрес", со сроком действия разрешения до 07.02.2012 года.

20.03.2011 года спорному объекту был присвоен почтовый адрес "адрес" И.

12.04.2012 года Администрацией г. Красноярска ранее выданное разрешение на строительство NRU -24308000-01/861-дг ООО "Атлант" от 03.03.2011 года N01/861-дг объекта капитального строительства два этажа, общей площадью 225, 9кв.м, строительный объем 917, 2кв.м, площадь застройки 307, 0кв.м. по адресу "адрес", было продлено до 12.03.2013 года.

15.11.2012 года ООО "Атлант" зарегистрировано право собственности на основании разрешения на строительство от 03.03.2011 года N-дг (продление "дата") незавершенного строительства, назначение: не определено, общей площади 225, 9кв.м, степень готовности 90%, с кадастровым N, расположенного в "адрес" по адресу "адрес" И.

07.04.2015 года на основании договора купли-продажи ООО "Атлант" (в лице единственного учредителя Фютик В.К.) продало Луговской В.И. спорный объект незавершенного строительства за 100000 руб.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Фютик И.Д. 18.11.2015 года, на основании договора дарения от 01.11.2015 года от Луговской В.И. дочери Фютик И.Д.

23.03.2016 года ООО "Атланта" переуступило права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка Фютик И.Д.

На основании дополнение к договору от 11.11.2008г. N2854 от 21.07.2016 года N3817, изменены сторона арендатора, вместо ООО "Атланта" арендатором указана Фютик И.Д. с 06.06.2016 года.

13.06.2017 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Фютик И.Д. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N,, общей площадью 1901кв.м, с наложением на охранные зоны инженерных сетей: водоснабжения. Канализации, на зоны с особыми условиями использования территории: рекомендуемые зоны с особыми условиями территорий (санитарные разрывы железной дороги) в границах указанной в выписке ЕГРН об участке, для использования в целях завершения строительства административного здания со служебными гаражами и инженерным обеспечением, срок аренды с 12.05.2017 года по 11.05.2020 года, вступает в силу с момента гос.регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами до заключения договора, а именно 12.05.2017 года - дата расторжения предыдущего договора аренды от 11.11.2008 года N2854.

19.06.2017 года распоряжением Администрации г. Красноярска N85-арх был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым N, стал располагаться в 2- территориальных зонах: 1) зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1); 2) зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), длина и ширина которых не определена. Также имеется отметка о том, что в зоне ИТ место допустимого размещения объектов капитального строительства не предусмотрено.

Письмом от 13.08.2018 года NФ-4659-ек ДМИЗО рассмотрено обращение Фютик И.Д. от 30.07.2018, которым истцу было отказано во внесении изменений, в продление срока действия разрешения на строительство от 03.03.2011 года N01/861-дг, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах двух различных территориальных зонах: "Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов инфраструктуры (О-1)", "Зона территории объектов автомобильного транспорта (ИТ)", тогда как строительство объекта - административного здания не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны ИТ, в границах которой расположена часть земельного участка. Департамент отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с нарушением предусмотренного п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ десятидневного срока, установленного для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (в т.ч. в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) до истечения срока его действия.

Как следует из п. 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из акта сверки арендной платы, за землю представленного ДМИиЗО администрации г. Красноярска за период с 01.01.2022 года по 07.12.2022 года следует, что задолженность по арендной плате по договору 17-608 от 13.06.2017 года у Фютик И.Д. отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (квитанциями).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического расторжения договора аренды земельного участка N 608 от 13.06.2017 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного истцом технического заключения, выполненного 30.08.2021 года ООО "Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство" по результатам обследования технического состоянию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" "И" следует, что техническое состояние конструкций нежилого здания оценивается как хорошее, физический износ составляет 5, 5%, является работоспособным, при котором объект находится в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением от 01.09.2021 года ООО "Комплексные системы безопасности", пожарная безопасность вышеназванного объекта, защита, обеспечена, так как на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ " О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению N317 от 25.10.2021 года ООО "Оптима", расположение нежилого здания, площадью 667, 4 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" И, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Инженерно-техническое обеспечение, внутренняя отделка помещений нежилого здания соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что спорный объект недвижимого имущества была завершен строительством в 2017 году, он расположен в границах выделенного в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1901кв.м, который был отмежеван и введен в гражданский оборот в пределах одной территориальной зоны в 2008 году (дата внесения сведений в ГКН - 04.05.2008 года), предоставлен в аренду 10.09.2008 года (л.д.27 том 1) в установленном законом порядке первоначально ООО "Атланта", впоследствии Фютик И.Д. для целей завершения строительства административного здания со служебными гаражами и инженерным обеспечением.

Судебной коллегией установлено, что прав и законных интересов третьих лиц, спорный объект не нарушает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По информации Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.12.2022 года в Проекте Правил земельный участок с кадастровым номером N расположен к зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях строительства жилой и общественно-деловой застройки (существующую, планируемая) (КРТ-1). В настоящее время ведется доработка Проекта Правил по замечаниям и предложения поступившим в рамках проведенных публичных слушаний. Дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером N будет расположен только в одной территориальной зоне согласно требованию ч. 4 ст. 30 ГрК РФ.

Оценивая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия учитывает то, что на момент осуществления истцом строительства, ответчик не учел фактически выданное разрешение на строительство, наличие права собственности на объект незавершенного строительства и допустил включение земельного участка в две территориальные зоны при наличии заключенного договора аренды на строительство здания, размещение которого было согласованно в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорная самовольная постройка находится в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для строительства, объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фютик И.Д. требований о признании за ней права собственности на объект капитального строительства - нежилое административное здание со служебными гаражами общей площадью 667, 4кв.м, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 года.

По делу принять новое решение.

Признать за Фютик Ириной Дмитриевной ("дата" г.р.) право собственности на объект капитального строительства - нежилое административное здание со служебными гаражами общей площадью 667, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес" И, с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022 года