Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А05-17043/2005-24 Заявление Предприятия о признании незаконными действий (бездействия) Совета депутатов, выразившихся в снятии с обсуждения на повестке дня вопроса о приеме в муниципальную собственность находящихся на балансе истца объектов ЖКХ, не удовлетворено, так как оспариваемые действия Совета носят по существу процедурный характер и не могут быть признаны теми действиями, которые по смыслу АПК РФ могут повлечь правовые последствия и нарушить законные права и интересы истца в сфере экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А05-17043/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ГУП "Учреждение УГ-42/7" ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области Верещак Е.В. (доверенность от 06.05.06),

рассмотрев 19.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия "Учреждение УГ-42/7" ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.06 по делу N А05-17043/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Государственное (унитарное) предприятие "Учреждение УГ-42/7" ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (далее - Мэрия) и муниципального образования "Город Архангельск" в лице Архангельского городского Совета депутатов (далее - Совет депутатов).

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия муниципального образования "Город Архангельск" в лице Совета депутатов, выразившиеся в снятии вопроса об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, с рассмотрения повестки дня сорок пятой и сорок шестой сессий Совета депутатов и действий, выразившихся в отказе в утверждении перечня подлежащих передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Предприятия на третьей сессии (27 июля 2005 года) Совета депутатов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Решением от 07.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемые действия Совета депутатов не соответствуют пункту 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп и не позволяют Предприятию произвести передачу имущества в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в Мэрию с заявлением о приеме в муниципальную собственность находящихся на его балансе объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Вопрос об утверждении перечня названных объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, передавался Мэрий на рассмотрение Совета депутатов.

С повестки дня сорок пятой и сорок шестой сессий Совета депутатов двадцать третьего созыва вопрос был снят.

На заседании третьей сессии Совета депутатов двадцать четвертого созыва по итогам голосования решение об утверждении перечня объектов не принято.

Считая данные действия Совета депутатов незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие утвержденного перечня объектов не исключает возможность принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, и указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые действия Совета депутатов нарушают права и законные интересы Предприятия.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемые заявителем действия Совета депутатов носят по существу процедурный характер и не могут быть признаны теми действиями, которые по смыслу вышеуказанной правовой нормы могут повлечь правовые последствия и нарушить законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, заявитель не доказал того, что оспариваемые действия противоречат закону. Довод о том, что действия Совета депутатов не соответствуют пункту 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, ошибочен, поскольку названное Распоряжение не регламентирует порядок работы Советов депутатов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.06 по делу N А05-17043/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия "Учреждение УГ-42/7" ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева