Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А05-17825/05-3 Иск Предприятия о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного в связи с оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям, удовлетворен, поскольку Общество пользовалось услугами Предприятия по передаче тепловой энергии без их оплаты, следовательно, у него за счет последнего возникло неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А05-17825/05-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на решение от 20.02.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17825/05-3,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 3 175 827 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с оказанием истцом в период с 20.05.2004 по 21.10.2004 услуг по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго")

Решением от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты, принятые, по его мнению, в результате неправильное применения судом норм материального права, отменить и в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что истец "не является субъектом государственного регулирования в сфере энергоснабжения", а его затраты по содержанию части муниципальных тепловых сетей должны оплачиваться муниципальными предприятиями, обслуживающими жилой фонд и входить в состав квартплаты (стоимости обслуживания жилья); тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца установлен после изъятия у него тепловых сетей; законом не установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии; судом не исследован вопрос о том, учтены ли затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии при установлении тарифа на услуги ответчика на 2004 год; Общество является ненадлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго", правопреемником которого является Общество, осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по обслуживаемым Предприятием и находящимся у него до 21.10.2004 в ведении тепловым сетям.

В связи с отказом Общества от оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 20.05.2004 по 21.10.2004, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Архэнерго" получало с потребителей оплату тепловой энергии по утвержденным Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее - РЭК) тарифам, включающим в состав затрат Общества расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии в городе Северодвинске.

Поскольку ОАО "Архэнерго" пользовалось услугами Предприятия по передаче тепловой энергии без их оплаты, то у него за счет последнего возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возвратить истцу.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитанная истцом, исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Предприятия, утвержденного постановлением РЭК от 05.05.2004 N 18/1, правомерно взыскана с Общества как с солидарного должника по обязательствам реорганизованного ОАО "Архэнерго" в соответствии с пунктом 3 статьи 60 и пунктом 1 статьи 323 ГК РФ.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ввиду того, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17825/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк