Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А05-11696/2005-24 Иск Предпринимателя к МО о признании права собственности на нежилое здание, построенное истцом на арендованном участке, не удовлетворен, поскольку земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А05-11696/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамедова Шакира Али Оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2006 по делу N А05-11696/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Предприниматель Мамедов Шакир Али Оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о признании права собственности на здание мини-рынка, расположенного в городе Архангельске между зданиями трамвайно-троллейбусного управления (ул. Урицкого, д. 10) и жилым 2-х этажным деревянным домом (ул. Урицкого, д. 12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

Решением от 31.03.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов Шакир Али Оглы просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- проект здания мини-рынка был изготовлен и полностью согласован;

- перенос здания мини-рынка без его фактического разрушения невозможен;

- проект мини-рынка полностью соответствует строительным нормам и правилам;

- договор аренды земельного участка на сегодняшний день является бессрочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между мэрией города Архангельска (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым Шакиром Али Оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1/654 (л) (л.д. 28, 29).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска в 4 оценочной зоне площадью 0,0328 га для содержания и благоустройства мини-рынка по ул. Урицкого (между зданиями NN 10 и 12) без права капитального строительства согласно распоряжению мэра от 01 июня 2004 N 573/2р.

Срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

Между предпринимателем Мамедовым Шакиром Али Оглы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антураж" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2004 N 12/04 на выполнение строительных работ (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно техническому заданию N 33504 по строительству мини-рынка промышленных товаров по адресу: Архангельск, ул. Урицкого, в соответствии с прилагаемым расчетом затрат.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2005 подтверждается, что подрядчик передал выполненный строительством объект по договору подряда от 14.05.2004 N 12/04, а заказчик принял данный объект без замечаний (л.д. 42).

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что он получил все необходимые согласования (за исключением согласований Отдела городского архитектурно-строительного контроля (ГАСК) и органов государственного архитектурно-строительного надзора ГАСН) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям первой и второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью третьей этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для целей не связанных со строительством объекта недвижимости. В соответствии с договором аренды арендатор принимает земельный участок в аренду без права капитального строительства. Других доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенную постройку, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2006 по делу N А05-11696/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мамедова Шакира Али Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий