Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-47071/2005 В удовлетворении заявления ООО об обязании Общества освободить земельный участок от принадлежащих ему объектов недвижимости отказано, поскольку вследствие перехода права собственности на здания к ответчику перешло и право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, кроме того, освобождение земельного участка в данном случае связано со сносом находящихся на нем объектов недвижимости, являющихся собственностью ответчика, а это влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способом, не предусмотренными ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-47071/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Салолин Атташе" Пьянковой В.В. (доверенность от 23.12.2005), от ООО "Самсон" Хапаловой А.А. (доверенность от 19.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин Атташе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47071/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин Атташе" (далее - ООО "Салолин Атташе") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 78:7691:92, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 лит. Б, от принадлежащих ему объектов недвижимости - административного здания с кадастровым номером 78:7691:63:8 и здания, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:7691:63:111:1 и 78:7691:63:111:2, расположенных по тому же адресу, лит. Б и ВЗ соответственно.

В обоснование заявленных требований ООО "Салолин Атташе" указало на отсутствие у ответчика каких-либо прав пользования землей и, следовательно, правовых оснований нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих ООО "Самсон", в связи с чем истец как собственник земельного участка вправе в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его права.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Салолин Атташе" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, в решении суда ошибочно содержатся выводы в отношении открытого акционерного общества "Салолин" (далее - ОАО "Салолин"), не являющегося лицом, участвующим в деле, и земельного участка с кадастровым номером 78:7691:49, не относящегося к спору; предыдущие собственники недвижимости не имели каких-либо зарегистрированных вещных прав на землю, поэтому такое право не могло перейти к ответчику; отсутствие у ООО "Самсон" прав на спорный земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии; первоначальный собственник земельного участка и расположенной на нем недвижимости - открытое акционерное общество "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") - после продажи участка сохранило право ограниченного пользования землей (сервитут) под зданиями; ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута он не перешел к следующим собственникам недвижимости; суд не применил подлежащие применению статью 553 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Земельного кодекса РСФСР, неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, не относящееся к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО "Салолин Атташе" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Самсон" против удовлетворения жалобы возражал, считая отказ в иске обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества ОАО "Самсон" стало собственником земельного участка по указанному выше адресу путем его выкупа по договору от 16.10.96 N 1114-ЗУ/501115, а также расположенных на участке объектов недвижимости.

Затем ОАО "Самсон" по договору от 28.03.2000 N 00/158/3 продало в числе других земельный участок площадью 471 226 кв. м с кадастровым номером 78:7691:63 ОАО "Салолин", переход права собственности к которому зарегистрирован 25.04.2000; вторичная государственная регистрация произведена 12.04.2002.

Земельный участок площадью 37 459 кв. м с кадастровым номером 78:7691:92 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 лит. Б образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:7691:63.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: административное здание площадью 2724,4 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:8), два нежилых помещения площадью 367,6 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:111:1) и 848,6 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:111:2). На момент продажи земельного участка спорные объекты недвижимости оставались в собственности ОАО "Самсон".

В дальнейшем ОАО "Салолин" внесло указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО "Салолин Атташе", право собственности которого зарегистрировано 20.10.2003, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 853838, серии 78-ВК N 118504.

В свою очередь, ОАО "Самсон" в соответствии с учредительным договором от 24.09.99 внесло названные выше объекты недвижимости в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" (далее - ООО "Самсон-Бета"), право собственности которого было зарегистрировано уже после продажи земельного участка ОАО "Салолин". ООО "Самсон-Бета" внесло данные объекты в в уставный капитал ООО "Самсон", право собственности которого зарегистрировано 29.12.2004.

ООО "Салолин Атташе", считая, что у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок, а наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Самсон", нарушает права истца как собственника земельного участка, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из обстоятельств дела, после приватизации земельный участок и объекты недвижимости находились в собственности одного лица - ОАО "Самсон", а затем вследствие отчуждения земельного участка по договору от 28.03.2000, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на земельный участок и на объекты недвижимости переходили параллельно к разным лицам.

ОАО "Самсон" после продажи земельного участка по договору от 28.03.2000 в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Причем поскольку на тот момент глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в силу, отсутствие государственной регистрации сервитута не имеет правового значения для оценки наличия у собственника недвижимости права пользования земельным участком. Переход права собственности на земельный участок к другому лицу - ООО "Салолин Атташе" - не повлекло прекращения права пользования данным участком собственником недвижимости.

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на объекты к ООО "Самсон-Бета" указанное лицо в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Вследствие перехода права собственности на здания к ООО "Самсон" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло и право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Таким образом, право пользования соответствующей частью земельного участка сохранялось за каждым последующим собственником недвижимости в силу закона, а то, что право не было оформлено, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии либо прекращении такого права.

Кроме того, освобождение земельного участка в данном случае связано со сносом находящихся на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Самсон", с уничтожением имущества, имеющего собственника, а это влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из общих положений гражданского законодательства субъекты должны осуществлять принадлежащие им гражданские права с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле материалам, фактическим обстоятельствам не может служить основанием для отмены решения и постановления, так как допущенные судом неточности могут быть исправлены путем внесения в судебные акты изменений, не затрагивающих их содержания по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А56-47071/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин Атташе" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина