Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-11501/2005 Дело по иску Общества о взыскании с ООО задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон относительно заключения и условий дополнительного соглашения, установить момент возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара, при необходимости истребовать у ответчика доказательства наличия остатков алкогольной продукции, оценить доводы и возражения сторон по проведению зачета, установить иные существенные обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-11501/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" Афанасьева К.Н. (доверенность от 03.07.2006) и Куприянова К.Д. (доверенность от 16.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Горчаковой Л.В. (доверенность от 01.08.2006 N 34),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-11501/2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - Завод) 6 677 029 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N 67 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Корж Н.Я.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 решение от 12.09.2005 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение указанным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком дополнительное соглашение от 10.12.2003 не имеет силы, поскольку подписано неизвестным лицом и не одобрено поставщиком в ходе исполнения договора поставки от 08.12.2003. Более того, из товарно-транспортных накладных следует, что Общество руководствовалось сроками, предусмотренными пунктом 4.4 договора в первоначальной редакции, что судом не оценено. Кроме того, истец считает, что суд истолковал пункт 1 дополнительного соглашения без учета прочих условий договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Завода, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 06.05.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2003 N 67, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, оформляемым Обществом на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 30.01.2004 по 25.05.2004 истец поставил Заводу продукцию на общую сумму 6 677 029 руб.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что передача продукции Заводу подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями на получение товара, а доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции не представлено.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем апелляционная инстанция оценила представленные Заводом доказательства и отказала Обществу в иске, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору поставки предусмотрена оплата товара после его реализации покупателем, а доказательств реализации ответчиком продукции истец не представил. По мнению суда, срок исполнения обязательства не наступил.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями статей 314, 286 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре сроки и порядок оплаты товара.

В данном случае пунктом 4.4 договора от 08.12.2003 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость поставленной продукции в течение 60 дней с даты поставки. Датой поставки считается день отгрузки продукции со склада поставщика.

Завод представил в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение от 10.12.2003, согласно которому первое предложение пункта 4.4 названного договора изложено в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость поставленной продукции после ее полной реализации".

Товар поставлен партиями с период с 30.01.2004 по 25.05.2004. Апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении иска, исходил из довода ответчика о том, что им до настоящего времени не реализована алкогольная продукция на сумму 1 931 443 руб. 74 коп. Суд посчитал, что доказательства реализации товара должен представить истец.

Между тем этот вывод суда не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец исходил из того, что дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось. Кроме того, он указывал на то, что по смыслу пункта 4.4 в редакции дополнительного соглашения под реализацией понимается передача товара Заводу.

Апелляционная инстанция допросила в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества "Альянс" Кулека А.А., который отрицал факт подписания дополнительного соглашения, однако показания свидетеля и доводы истца не оценила. Вместе с тем апелляционный суд посчитал дополнительное соглашение от 10.12.2003 заключенным.

Более того, суд не учел, что у истца нет возможности представить доказательства реализации покупателем поставленного товара, поскольку такие документы у него отсутствуют.

Напротив, доказательства наличия нереализованных остатков товара находятся у ответчика, в связи с чем он и должен их представить в материалы дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, и сделаны выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, остались без внимания суда апелляционной инстанции и ссылки ответчика на зачет сумм задолженности Общества перед Заводом по другим договорам, а также возражения истца по этому обстоятельству.

В то же время правомерным является вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон относительно заключения и условий дополнительного соглашения от 10.12.2003; установить момент возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара; при необходимости истребовать у Завода доказательства наличия остатков алкогольной продукции; оценить доводы и возражения сторон по проведению зачета; установить иные существенные обстоятельства дела, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-11501/2005 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева