Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-18767/2005 Иск Общества о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда на ремонт металлоконструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку надлежаще выполненная работа была принята ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи, следовательно, ОАО обязано оплатить результат работы, так как в силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-18767/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Монтажспецстрой" - Амендэ Л.А. (решение участника от 03.05.2004 N 4),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-18767/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - ОАО "ФЗ") о взыскании 736 812 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2003 N 3-КР-03 на ремонт металлоконструкций и 110 630 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.11.2005 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение отменено в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ОАО "ФЗ" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 736 812 руб. 36 коп. задолженности и 110 630 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "ФЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно: статей 53, 183, 314, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказать ООО "Монтажспецстрой" в иске.

ОАО "ФЗ" считает, что договор подряда от 11.08.2003 N 3-КР-03 нельзя считать заключенным вследствие отсутствия в нем неотъемлемой части договора в виде согласованного надлежащим образом проекта, кроме того, акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом и поэтому не могут являться доказательством надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательство по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажспецстрой" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 без изменения как законное и обоснованное.

Представители ОАО "ФЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФЗ" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.08.2003 N 3-КР-03 на выполнение работ по ремонту металлоконструкций. Срок сдачи работ по договору - декабрь 2003 года. Стоимость работ определяется сметой выполняемых работ. Пунктом 6 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ, в десятидневный срок с момента подписания акта. Если в акте указано на наличие недостатков в работе, подлежащих исправлению, то оплата переносится соразмерно сроку исправления недостатков.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам приема-передачи от 29.08.2003 на сумму 116 126 руб., от 30.09.2003 на сумму 194 022 руб. 48 коп., от 28.11.2003 на сумму 196 568 руб. 88 коп., от 23.12.2003 на сумму 292 095 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 62 000 руб. Задолженность ОАО "ФЗ" по договору составила 736 812 руб. 36 коп. Актом сверки от 20.01.2005 стороны подтвердили наличие задолженности по договору в указанной сумме.

Письмом от 20.01.2005 ООО "Монтажспецстрой" уведомило ОАО "ФЗ" о существующей задолженности по договору.

В связи с отказом ОАО "ФЗ" оплатить выполненные по договору работы, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, апелляционный суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора по оплате выполненных и принятых работ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работа была принята ОАО "ФЗ", что подтверждается актами приема-передачи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с актом сверки расчетов от 20.01.2005 ОАО "ФЗ" признало задолженность перед ООО "Монтажспецстрой" в сумме 736 812 руб. 36 коп. Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО "ФЗ" указанную сумму задолженности по договору подряда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом обоснованно сделан вывод о допущенной ответчиком просрочке платежа и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договор подряда от 11.08.2003 N 3-КР-03 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4 договора. Довод ОАО "ФЗ" о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, исследовался арбитражным судом и получил надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-18767/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева