Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А13-15716/2005-06 Дело по иску ООО к Департаменту о признании незаключенным договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было допущено существенное нарушение, в виде изменения предмета иска по собственной инициативе, что привело к принятию незаконного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А13-15716/2005-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Департамента продовольственных ресурсов Вологодской области Семеновой И.А. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тотьматорг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2006 по делу N А13-15716/2005-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тотьматорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) о признании незаключенным договора уступки права требования от 11.11.2004 N 100 и взыскании 76 471 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тотемский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД "Тотемский мясокомбинат") и Департамент финансов Вологодской области.

Определением от 02.02.2006 наименование ответчика изменено на Департамент продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области.

Решением от 30.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Общество просило признать незаключенным договор уступки права требования от 11.11.2004 N 100, однако суд отказал в признании названного договора недействительным, хотя Общество не меняло предмета своих требований.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Вологодской области от 25.12.2003 Департамент и ООО "ТД "Тотемский мясокомбинат" заключили договор от 25.12.2003 N 89, в соответствии с которым обществу был предоставлен бюджетный кредит на сумму 2 000 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 01.07.2004 под проценты 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Департамент и Общество 11.11.2004 заключили договор уступки права требования N 100, согласно пункту 1 которого Департамент уступает, а Общество принимает на себя право требования по кредитному договору от 25.12.2003 N 89, заключенному между Департаментом и ООО "ТД "Тотемский мясокомбинат", в сумме 1 975 000 руб., составляющей задолженность по кредитному договору на момент переуступки прав. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.11.2004 N 100 стоимость передаваемого требования составляет 1 975 000 руб.

Из искового заявления следует, что Общество заявило о признании договора уступки права требования от 11.11.2004 N 100 незаключенным и о взыскании 76 471 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как видно из обжалуемого решения, суд рассмотрел другое требование, о котором Общество не заявляло, - о признании договора уступки права требования от 11.11.2004 N 100 недействительным и о взыскании 76 471 руб. неосновательного обогащения.

Мотивировочная часть решения содержит выводы о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется и в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.06.2004 N 100 и о взыскании 76 471 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменение или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе изменил предмет иска, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с заявленным Обществом предметом и основаниями иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2006 по делу N А13-15716/2005-06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова