Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А42-4687/2005-4 Дело по иску Предприятия к ООО, Учреждению, Агентству и Управлению о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и о признании недействительной государственной регистрации договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не принял решение об отмене решения суда первой инстанции, таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части определения не соответствуют резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А42-4687/2005-4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-4687/2005-4,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Мурманской области" (далее - ГУ "Управление федеральной почтовой связи Мурманской области"):

- о признании полностью недействительным договора аренды от 27.01.2004 N 3 со дня его заключения;

- о выселении ООО "Велес" из арендуемого помещения по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, 27, общей площадью 583,7 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Регистрационная служба).

Определением от 01.08.2005 (судья Белецкая С.В.) суд заменил Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Мурманской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - территориальное управление).

Решением от 09.09.2005 суд в удовлетворении иска в части применения последствий ничтожности сделки отказал; производство по делу в части обязания Управления федеральной регистрационной службы по Мурманской области аннулировать государственную регистрацию права аренды серии 51-180 N 204487 прекратил.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области; суд предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.

На основании указанного определения истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным договор аренды от 27.01.2004 N 3 с дополнительным соглашением от 17.02.2004 N 1, заключенный между ООО "Велес" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, в силу его ничтожности, как несоответствующий закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, 27, общей площадью 583,7 кв. м;

- признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 03.02.2004 N 51-01/01-3/2004-412 и дополнительного соглашения от 05.10.2004 N 51-01/01-22/2004-1318.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Мурманской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Указывая в определении от 13.12.2005 о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, принял заявление истца об уточнении исковых требований и т.п. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял решение об отмене решения суда первой инстанции, и в резолютивной части постановления указал: "Решение оставить без изменения". Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части определения апелляционного суда от 13.12.2005 о наличии безусловных оснований для отмены решения, не соответствуют резолютивной части указанного определения, а также резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, имеются ли основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а именно: установить, было ли принято судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является ли безусловным основанием для отмены решения то обстоятельство, что суд первой инстанции привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в качестве третьих лиц, а не в качестве ответчиков; проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А42-4687/2005-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий