Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А05-16623/2005-32 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков, причиненных взрывом, удовлетворен, поскольку взрывом также был причинен вред здоровью работника ответчика, результаты указанного несчастного случая были оформлены актом, ответчик как работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил, при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая имеет доказательственное значение; таким образом, в ходе расследования несчастного случая были установлены и документально зафиксированы его причины, которые также являются причинами взрыва

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А05-16623/2005-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-16623/2005-32 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "АРЭБФ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИКОМ-Судоремонт" (далее - ООО "ПК "Виком-Судоремонт") о взыскании 1 629 045 руб. 67 коп. убытков, причиненных взрывом в балластном танке N 2 судна "Орлец".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист") и открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "Архморторгпорт").

Решением от 26.12.2005 (судья Низовцева A.M.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение от 26.12.2005 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АРЭБФ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 26.12.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимист" (исполнитель) и ОАО "Архморторгпорт" (заказчик) заключен договор подряда от 30.09.2004 N 119 (т.1, л.д 5,6).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материала исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: произвести заводской и доковый ремонт судна "Орлец" согласно заявленной ремонтной ведомости заказчика в период стоянки в порту города Архангельска.

Цена договора составляет 6 113 199 руб., НДС не облагается, согласно спецификации-акта от 29.09.2004 N 1181 (пункт 2.1 договора). Указанная в пункте 2.1 цена может быть изменена вследствие получения от заказчика дополнительных работ, не предусмотренных договором, с обоюдного одобрения сторон (пункт 2.2 договора).

Исполнитель выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в срок: 10.05.2005 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2005 к указанному договору срок окончания работ перенесен на 30.06.2006 (т.1, л.д. 7).

Между ОАО "АРЭБФ" (исполнитель) и ООО "Оптимист" (заказчик) заключен договор от 16.03.2005 N 26 на оказание услуг по ремонту с докованием судна "Орлец" (т.1, л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту с докованием с/б "Орлец" в период межнавигационной стоянки в порту Архангельск, в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, согласованной с исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предварительная стоимость ремонта на основании расцененных ремонтных ведомостей составляет 945 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в исполнительной ведомости (пункт 3.4 договора).

Срок начала ремонта - ориентировочно 1-10 мая 2005 года. Срок окончания ремонта - 20 дней с момента подъема на слип (пункт 3.6 договора).

Работы по договору от 16.03.2005 N 26 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки судна из ремонта (т.2, л.д. 2).

Между ООО "Оптимист" (заказчик) и ООО "ПК "Виком-судоремонт" заключен договор от 22.06.2005 N 49 (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства По организации и выполнению малярных работ при ремонте т/к "Орлец".

Исполнитель производит работы по очистке и окраске в объеме, определенном протоколом согласования цен (пункт 2.2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.2.1 до 30.06.2005 года (пункт 4.1 договора).

Общая цена по договору составляет 752 014 руб. (пункт 6.2 договора).

25 мая 2005 года, когда судно находилось на слипе ОАО "АРЭБФ", при производстве окрасочных работ в балластном танке N 2 судна произошел взрыв краски без возникновения пожара.

Актом освидетельствования судна N 05.02328.190, составленным инженером-инспектором Российского Морского Регистра Судоходства, установлено, что в результате произошедшего взрыва судну причинены следующие повреждения: переборки и настил палубы, ограничивающие танк, а также внутренняя продольная переборка получили общие пластические деформации с потерей устойчивости набора и с местными разрывами; по контуру кормовой переборки танка в результате ее деформации обшивка верхней палубы, бортов, днища в пределах двух шпаций "провалились" внутрь на 50-100 мм с местными разрывами по днищу и скуловому поясу; конструкции надстройки в районе "провала" оторваны от верхней палубы и имеют местные деформации; оторвана крышка люка в помещении переливной цистерны.

Стоимость восстановительного ремонта судна составила 4 833 496 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по восстановительному ремонту судна от 05.07.2005, подписанным представителями судовладельца, а также спецификацией-актом N 1181.

Во исполнение соглашения, достигнутого 28.05.2005 на совещании по аварии на судне, ОАО "АРЭБФ" выполнило часть работ по восстановительному ремонту судна на общую сумму 1 629 045 руб. 67 коп., что подтверждается исполнительной ведомостью услуг по аварийному ремонту судна.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки, причиненные действиями ООО "ПК "Виком-судоремонт", ОАО "АРЭБФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых" требований ОАО "АРЭБФ" сослалось на статьи 15, 714, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ООО "ПК "Виком-Судоремонт" причинен вред ОАО "АРЭБФ" на сумму 1 629 045 руб. 67 коп. ООО "ПК "Виком-Судоремонт" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом. Апелляционный суд признал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями в виде причиненного ущерба в заявленном размере не является доказанной. В связи с чем отсутствует состав данного вида гражданско-правовой ответственности, о применении которой заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что событием, в результате которого возникли спорные убытки, является взрыв, произошедший в процессе выполнения работниками ответчика малярных работ на судне "Орлец". Указанным взрывом причинен вред не только судну "Орлец", но и здоровью работника ответчика - гражданину Предейн В.Т. Поскольку имущественный вред и несчастный случай являются следствием одного события, то причины, повлекшие за собой указанное событие, являются причинами, как несчастного случая, так и вреда.

Причины несчастного случая на производстве подлежат установлению в ходе расследования, проводимого в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Результаты расследования в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса оформляются соответствующим актом.

Согласно статье 231 Трудового кодекса разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Результаты указанного несчастного случая были оформлены актом от 14.07.2005 (л.д. 23-25 т.1). Ответчик как работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил. При таких обстоятельствах акт от 14.07.2005 в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу статьи 231 Трудового кодекса имеет доказательственное значение.

В акте от 14.07.2005 в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны следующие нарушения: "Окраска внутренних поверхностей помещений производилась безвоздушным распылением, чем нарушены требования пунктов 2.26 и 2.31 "Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.05.2001 N 37, предусматривающих, что окраску внутренних поверхностей помещений производят только кистью или валиком при действующей принудительной общеобменной вентиляции".

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая были установлены и документально зафиксированы его причины, которые также являются причинами взрыва.

Кассационная инстанция не может не принять во внимание то, что представленными подателем жалобы документами из уголовного дела N 32007, возбужденного по факту несчастного случая, также подтверждаются нарушения требований техники безопасности, допущенные сотрудниками ответчика при производстве работ, и повлекшие за собой взрыв, следствием которого явился несчастный случай.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод относительно наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и взрывом на судне "Орлец", в результате которого у истца возникли убытки.

Довод апелляционной инстанции о том, что причинами взрыва могло быть проведение на судне взаимоисключающих работ: сначала малярных, а затем - сварочных, не находит подтверждения в материалах дела. Таким образом, выводы апелляционного суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взрывом противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 по делу N А05-16623/2005-32 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-16623/2005-32.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИКОМ-Судоремонт" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева