Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-33680/2005 Жалоба Предприятия об отмене определения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворена, поскольку не ЗАО, а Предприятие понесло расходы по проведению товароведческой экспертизы, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Предприятия в пользу истца указанных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-33680/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-33680/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Страховое закрытое акционерное общество "Медэкспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 180 437 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации по страховому случаю: в г. Колпино автомобилю "Хонда CH-V" государственный номер О 894 ОР 78 причинен ущерб.

Определением от 24.11.2005 суд назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Центр судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 86 668 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации, 7 854 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные затраты истец не понес.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 суд назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Центру судебной экспертизы. Заключение договора на проведение экспертизы и ее оплату суд возложил на Предприятие.

Платежным поручением от 13.01.2006 N 80126 Предприятие перечислило Центру судебной экспертизы 7 854 руб. на основании выставленного счета от 21.12.2005 N 9218/23-001 (листы дела 79-80).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что не Общество, а Предприятие в соответствии с требованиями статей 107 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесло расходы по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-33680/2005 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 7 854 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова