Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-57579/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг, убытков, связанных с консультационными и юридическими услугами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопросы о взыскании убытков, связанных с консультационными и юридическими услугами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а кассационная инстанция не вправе рассматривать исковые требования, по которым не принято решение судом по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-57579/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" Филиппова С.А. (доверенность от 20.09.2005), от ООО "Морпортсервис" Чучулиной О.В. (доверенность от 01.03.2006 N 8),

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибирский Интермодальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-57579/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибирский Интермодальный Сервис" (далее - ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (далее - ООО "Морпортсервис") о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 424 111 руб. 21 коп. по договору от 24.08.2004 N ТИС-К-79/09, 43 245 руб. убытков, связанных с консультационными и юридическими услугами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 035 руб. 17 коп.

Решением от 09.03.2006 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Морпортсервис" в пользу ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" взыскано 6 219 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру требований на момент подачи иска в суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" просит отменить решение от 09.03.2006 и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не рассмотрел требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о возмещении убытков, связанных с оплатой консультационных и юридических услуг в размере 43 245 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Морпортсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" обратилось с иском о взыскании в числе прочего задолженности в сумме 424 111 руб. 21 коп. с ООО "Морпортсервис" за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках договора от 24.08.2004 N ТИС-К-79/09.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон настоящего спора по договору от 24.08.2004 N ТИС-К-79/09, подписанному сторонами после предъявления иска в арбитражный суд, у ООО "Морпортсервис" на 01.03.2006 задолженность перед ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" отсутствует.

Суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца с учетом того, что ответчиком произведена оплата задолженности до предъявления иска в суд, о чем свидетельствует акт сверки от 01.03.2006.

С данным выводом истец не согласен, о чем он указал в кассационной жалобе. По мнению подателя жалобы, задолженность погашена ответчиком после обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Из акта от 01.03.2006 невозможно установить, в какой срок произведено погашение задолженности, являющейся предметом иска. Поэтому нельзя сделать вывод о правильности распределения судом расходов по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, помимо требований о взыскании суммы основной задолженности по договору от 24.08.2004 N ТИС-К-79/09 в размере 424 111 руб. 21 коп., истец также заявил требования о взыскании 43 245 руб. убытков, связанных с консультационными и юридическими услугами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 035 руб. 17 коп. Суд не рассмотрел вопросы о взыскании 43 245 руб. убытков, связанных с консультационными и юридическими услугами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 035 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационная инстанция не вправе рассматривать исковые требования, по которым не принято решение судом по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание требования истца о взыскании 43 245 руб. убытков, связанных с консультационными и юридическими услугами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы истца о распределении судебных расходов и разрешить указанный вопрос, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-57579/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова