Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-35878/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, образовавшихся в связи с оплатой Отделению стоимости выполненных работ по восстановлению движения, поднятию и ремонту вагона в связи с его сходом по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору на выполнение ремонта подъездного железнодорожного пути, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению договорных обязательств и причиненными истцу убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-35878/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Интербалт" Ванжуловой Н.В. (доверенность от 26.06.2006),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-35878/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - ООО "Интербалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Плюс" (далее - ООО "Ритм-Плюс") о взыскании с учетом изменения основания иска (лист дела 41) 333 467 руб. 78 коп. убытков, образовавшихся в связи с оплатой в названном размере Санкт-Петербургскому отделению Октябрьской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Отделение ОЖД) выполненных работ по восстановлению движения, поднятию и ремонту вагона в связи с его сходом по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору от 15.04.2004 N 19 на выполнение среднего ремонта подъездного железнодорожного пути.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению договорных обязательств и причиненными истцу убытками по уплате расходов Отделению ОЖД.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 27.03.2006 на том основании, что суд недостаточно исследовал материалы дела и не привлек к участию в качестве третьих лиц Отделение ОЖД и открытое акционерное общество "Леспром СПб" (далее - ОАО "Леспром СПб"), имеющих непосредственное отношение к данному спору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Интербалт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 с железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Интербалт", произошел сход рефрижераторного вагона N 80004088.

Из акта Российской транспортной инспекции (Санкт-Петербургское городское отделение) от 21.06.2004 N 240 следует, что причиной схода вагона явилось ненадлежащее состояние подъездного пути.

По причине схода вагона и повреждения железнодорожного пути начальником станции Саперная железнодорожный путь был закрыт.

Для восстановления движения, поднятия и ремонта вагона Отделение ОЖД выполнило работы и выставило ООО "Интербалт" счет от 05.07.2004 N 99 на оплату выполненных им работ в сумме 333 467 руб. 78 коп. Платежным поручением от 07.07.2004 ООО "Интербалт" перечислило Отделению ОЖД указанную сумму.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.04.2004 N 19 на выполнение среднего ремонта подъездного железнодорожного пути, примыкающего к станции Саперная, находящегося в собственности истца, длиной 420 погонных метров.

ООО "Интербалт", полагая, что ООО "Ритм-Плюс" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору от 15.04.2004 N 19, в результате чего им понесены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 1.4 договора от 15.04.2004 N 19 установлен гарантийный срок - два года со дня подписания окончательного акта приемки работ.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО "Ритм-Плюс") несет полную ответственность перед всеми органами и организациями за сход вагонов в течение гарантийных сроков.

Акт приемки выполненных работ по договору от 15.04.2004 N 19 подписан сторонами 09.08.2004, то есть после схода вагона с рельс 16.06.2004

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору от 15.04.2004 N 19.

В акте от 21.06.2004 отсутствуют сведения о состоянии пути в месте схода вагона, не указан пикет, где это произошло, нет сведений об объеме повреждения подъездного пути и о состоянии рефрижераторного вагона.

В материалы дела представлена справка государственного транспортного инспектора об осмотре пути от 18.06.2004 (лист дела 65), из которой следует, что дефектов, угрожающих безопасности движения, не выявлено.

Суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Податель жалобы выводы суда не опроверг, не указал, какие нормы материального права нарушены судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в качестве третьих лиц Отделение ОЖД и ОАО "Леспром СПб", противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указано, как обжалуемый судебный акт повлиял на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-35878/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова