Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-28915/2005 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара по договору частично удовлетворен, в том числе полностью во взыскании пеней, поскольку из материалов дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-28915/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Худошина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу N А56-28915/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Худошину Андрею Юрьевичу о взыскании 51 784 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 04.03.2004 N 3231 и 27 593 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты переданного по данному договору товара.

Решением суда от 16.03.2006 с предпринимателя Худошина А.Ю. в пользу Общества взыскано 16 627 руб. 42 коп. задолженности и 27 593 руб. 52 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Худошин А.Ю., ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм пеней понесенным истцом убыткам, просит решение суда в указанной части изменить, применив к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Худошин А.Ю. и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Худошиным А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 3231, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются на основании прайс-листа поставщика и согласованной с ним заявки покупателя. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество в период с июня по ноябрь 2004 года поставило в адрес предпринимателя Худошина А.Ю. товары медицинского назначения на общую сумму 53 391 руб. 82 коп. Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными

Ответчик оплатил товар частично. Сумма задолженности составила 51 784 руб. 31 коп.

Общество письмом от 11.01.2005 N 2 направило Худошину А.Ю. претензию, в которой просило оплатить товар в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию с ответчика наряду с суммой основной задолженности установленные пунктом 7.1 договора пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела предприниматель частично погасил сумму основного долга, перечислив Обществу 35 156 руб. 89 коп.

Исходя из наличия остатка непогашенной задолженности и обоснованности требований истца в части применения штрафных санкций, суд первой инстанций взыскал с ответчика 16 627 руб. 42 коп. долга и 27 593 руб. 52 коп. пеней.

Посчитав, что сумма начисленной за несвоевременное исполнение обязательств неустойки несоразмерна понесенным истцом убыткам, предприниматель Худошин А.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

При таком положении оснований для снижения начисленных предпринимателю Худошину А.Ю. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 04.03.2004 N 3231 пеней у кассационной инстанции не имеется.

Решение суда основано на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу N А56-28915/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Худошина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Худошина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова