Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-10075/2006 В удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Компании совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии Обществу, отказано, поскольку доказательства необходимости принятия спорных мер заявителем не представлены, и суд пришел к выводу, что спорные обеспечительные меры направлены на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу и препятствуют осуществлению Компании прав и обязанностей, основанных на договоре энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-10075/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Муровца А.Ю. (доверенность от 01.10.2005), от ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" Галебцова С.А. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-10075/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) об обязании его исполнять обязанности по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 04408002-01.

Определением от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006, по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Компании совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии Обществу.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части запрета на прекращение подачи электроэнергии на объекты, не связанные с производством, содержанием, убоем и переработкой птицы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают предусмотренное законом и договором право ответчика на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии и препятствуют исполнению обязанностей, возложенных на Компанию.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить истцу, основным видом деятельности которого является птицеводство, крупный ущерб в связи с возможной гибелью птицы в случае прекращения теплоснабжения птичников, которое осуществляется за счет электроэнергии.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на то, что прекращение подачи электроэнергии нарушит замкнутый цикл производства продукции и создаст угрозу ухудшения экологической обстановки в Ленинградской области.

Поскольку необходимость принятия обеспечительной меры Общество обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, оно также должно обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Документы, представленные истцом в материалы дела при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о намерении ответчика прекратить подачу электроэнергии на арендуемые Обществом объекты, связанные с производством птицеводческой продукции и переработкой его отходов.

Телефонограммы, представленные в суд апелляционной инстанции, содержат сведения о планируемом ограничении подачи электроэнергии в цеха копчения и переработки и убойные цеха, однако необходимость запрещения Компании совершать действия, направленные на прекращение или ограничение подачи электроэнергии на все используемые Обществом объекты, связь указанных обеспечительных мер с предметом спора, а также их необходимость и достаточность для предотвращения ущерба истцом не обоснована.

Принятые обеспечительные меры направлены на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу и препятствуют осуществлению Компании прав и обязанностей, основанных на договоре энергоснабжения.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-10075/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Кустов

И.М.Тарасюк