Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А52-234/2006/1 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию и пеней за просрочку платежа удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что по товарной накладной Предприниматель получил от Предприятия алкогольную продукцию, которую не оплатил, а по условиям договора данная продукция должна быть оплачена в день получения товара, этими же условиями предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А52-234/2006/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного предприятия "Псковалко" Захаровой О.М. (доверенность от 14.03.2005),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Веселковой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2006 по делу N А52-234/2006/1 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Псковалко" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Веселковой Алле Викторовне о взыскании 202 623 руб. 64 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору от 21.01.2004 N 128а и 70 746 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 02.03.2006 с предпринимателя Веселковой А.В. в пользу Предприятия взыскано 202 623 руб. 64 коп. долга и 30 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Веселкова А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Веселкова А.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 Предприятие (поставщик) и предприниматель Веселкова А.В. (покупатель) заключили договор N 128а на поставку алкогольной продукции.

В рамках данного договора покупатель по товарной накладной от 14.12.2004 N ВЛ00027101 получил у поставщика алкогольную продукцию на сумму 409 660 руб. 09 коп.

По условиям договора данная продукция должна быть оплачена в день получения товара (пункт 2.6 договора). Этим же пунктом предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неуплата долга за поставленную алкогольную продукцию явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 14.12.2004 N ВЛ00027101 предприниматель Веселкова А.В. получила от Предприятия алкогольную продукцию на сумму 409 660 руб. 09 коп. Данный товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.6 договора, не оплачен. На момент обращения поставщика с иском в арбитражный суд долг покупателя составил 202 623 руб. 64 коп.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил перед кредитором свои обязательства по оплате переданного ему товара, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца долг и пени за просрочку оплаты, взыскание которых предусмотрено пунктом 2.6 договора. При этом суд в части взыскания пеней реализовал свое право на их уменьшение в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов, указывающих на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, предпринимателем Веселковой А.В. в кассационной жалобе не приведено.

В своей жалобе предприниматель Веселкова А.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02.03.2006, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик ссылается на свой новый адрес жительства: Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 8, квартира 1, а также указывает адрес магазина, в котором она занимается предпринимательской деятельностью,: Великие Луки, улица Вокзальная, дом 19.

Данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Материалы дела указывают на то, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ копии судебного акта направлялись предпринимателю Веселковой А.В. по адресу: Великие Луки, улица Вокзальная, дом 8, квартира 89.

В договоре поставки от 21.01.2004 N 128а, по которому предприниматель Веселкова А.В. получила от Предприятия алкогольную продукцию, адрес предпринимателя не указан. Вместе с тем в договоре имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Веселковой А.В. от 10.06.98 серии А N 007731, в котором в качестве адреса ее проживания указан следующий адрес: Великие Луки, улица Вокзальная, дом 8, квартира 89.

Этот же адрес фигурирует и в товарной накладной от 14.12.2004 N ВЛ00027101, по которой предприниматель Веселкова А.В. получила от Предприятия спорную продукцию.

Почтовое отправление с определением суда от 31.01.2006, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено почтовым органом с отметкой, что истек срок его хранения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель Веселкова А.В. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02.03.2006.

Доказательства того, что ответчик сообщал истцу об изменении своего места жительства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2006 по делу N А52-234/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Веселковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова