Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А52-781/2006/1 Иск Прокурора о признании недействительным пункта договора энергоснабжения, заключенного между ОАО и Учреждением, как несоответствующего действующему законодательству удовлетворен, поскольку оспариваемые условия договора противоречат положениям Закона "Об электроэнергетике", который прямо запрещает субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии и исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А52-781/2006/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии прокурора Хорошевского И.А. (удост. N 90592), от ОАО "Псковэнергосбыт" Ермака А.А. (дов. от 16.01.2006),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2006 по делу N А52-781/2006/1 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 6-84, заключенного между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) и муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Островская центральная районная больница" (далее - Больница) как несоответствующего действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать пункт 2.2.1 договора недействительным в части, за исключением права энергосбытовой организации прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично в случае нарушения установленных договором сроков оплаты или неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Решением от 19.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, условия договора, признанные судом недействительными, согласованы сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, прокурор возразил против ее удовлетворения.

Больница извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2005 заключен договор энергоснабжения N 6-84, согласно которому Общество (энергосбытовая организация) обязалось продавать Больнице (абонент) электроэнергию на условиях, определенных договором, а Больница - своевременно ее оплачивать.

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество имеет право прекратить отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

1) за нарушение установленных договором сроков оплаты, отсутствием лимитов бюджетных обязательств;

2) за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии;

3) за самовольное присоединение токоприемников к электросети собственника, иного законного владельца, либо к бесхозной сети, или увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором;

4) за неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан;

5) за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок Общества и других абонентов;

6) за недопуск представителя Общества, имеющего служебное удостоверение, к приборам коммерческого учета, установленным в помещениях (электроустановках) абонента, а также к электроустановкам Общества, расположенным на территории абонента и в принадлежащих ему зданиях и сооружениях.

Полагая, что условия пункта 2.2.1, за исключением подпунктов 1 и 4, противоречат пункту 1 статьи 422, пунктам 2 и 3 статьи 546, статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление N 1), прокурор обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными подпунктов 2, 3, 5 и 6 пункта 2.2.1 договора, суд сослался на отсутствие соглашения между сторонами о включении этих условий в договор и на недействительность названных условий договора ввиду несоответствия их статье 523, пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и Постановлению N 1.

Кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии соглашения между сторонами о включении указанных условий в договор противоречащим материалам дела.

Договор электроснабжения подписан сторонами без разногласий, на что правильно указано в решении, действие договора на тех же условиях пролонгировано на 2006 год на основании пункта 9.2 договора.

Заявление Больницы о своем несогласии с условиями пункта 2.2.1 уже заключенного и действующего договора, сделанное в ходе рассмотрения настоящего дела, ошибочно расценено судом как отсутствие соглашения между сторонами по данному пункту.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового не вытекает иное.

Согласно пункту 9.3 договора он может быть изменен или расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об исключении из договора пункта 2.2.1 в целом или в части.

Ни ГК РФ, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения абонентом условий договора либо отказа от его исполнения полностью или в части, в связи с чем кассационная инстанция исходит из того, что на момент принятия судом решения условия пункта 2.2.1 договора были согласованы сторонами.

В то же время названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии после предупреждения абонента допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрен особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии.

Такой льготный порядок, установленный Постановлением N 1, определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей ресурсов.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением N 1. Законом не предусмотрена возможность изменения этих оснований.

Включение в договор оспариваемых условий противоречит закону и Постановлению N 1.

Оспариваемые условия договора противоречат положениям Закона об электроэнергетике, который прямо запрещает субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, и исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2006 по делу N А52-781/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк