Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А21-775/2005 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании убытков, причиненных затоплением ливневыми водами в результате засора ливневой канализации принадлежащего истцу на праве собственности помещения, и расходов на проведение экспертизы не удовлетворен, поскольку истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А21-775/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-775/2005,

установил:

Предприниматель Михайлов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Сток", замененному в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца на муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации дорог и инженерных сооружений "ЭДИС" (далее - МУП "ЭДИС"), о взыскании 225 649 руб. 91 коп. убытков, в том числе 218 649 руб. 91 коп. убытков, причиненных затоплением ливневыми водами в результате засора (неисправности) ливневой канализации принадлежащего истцу на праве собственности помещения по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, дом 28 (помещение салона "Стальные двери"), и 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования на том основании, что материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Михайлову И.А. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 67,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Казанская, д. 28 (помещение салона "Стальные двери").

В результате засора (неисправности) системы ливневой канализации произошло затопление ливневыми водами помещения салона "Стальные двери". Данное обстоятельство подтверждается актом от 23.06.2004, составленным представителями муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 24" (далее - МУП "ЖЭУ N 24").

Предприниматель Михайлов И.А., полагая, что по вине МУП "ЭДИС" в результате затопления помещения салона "Стальные двери" ему причинен ущерб, предъявил настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

По заявлению предпринимателя Михайлова И.А. комиссия в составе работников МУП "ЖЭУ N 24" провела обследование помещения салона "Стальные двери" по факту его затопления ливневыми водами. По результатам осмотра составлен акт от 23.06.2004, в котором зафиксирован факт затопления ливневыми водами, глубина затопления, а также указана причина: засор ливневой канализации.

По заказу индивидуального предпринимателя Михайлова И.А. независимой экспертной организацией "Автономная коммерческая организация "Экспертиза и консалтинг" 08.12.2004 произведен осмотр помещения салона "Стальные двери" и определена стоимость нанесенного ущерба по состоянию на дату оценки - 218 649 руб. 91 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями третьих лиц, исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Акт от 23.06.2004 составлен без участия представителей ответчика, не содержит адрес осматриваемого помещения: в нем не указаны обстоятельства, подтверждающие, что затопление помещения произошло в результате неисправности ливневой канализации. Осмотр ливневой канализации лицами, подписавшими акт, не производился.

Размер нанесенного ущерба от затопления помещения определен 08.12.2004, то есть спустя шесть месяцев после составления акта затопления от 23.06.2004.

Другие доказательства, подтверждающие факт нанесения ущерба истцу противоправными действиями (бездействием) ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что иск не доказан по праву и размеру.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А21-775/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михайлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова