Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А21-10938/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Пожарного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не удовлетворено, поскольку Предприниматель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества, тем более, что договором аренды на него как на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности и по соблюдению противопожарного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А21-10938/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Камойлик Тамары Семеновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А21-10938/2005 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Предприниматель Камойлик Тамара Семеновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора) от 07.11.2005 N 327 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением от 23.01.2006 (судья Мялкина А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Отдела государственного пожарного надзора от 07.11.2005 N 327 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 решение от 23.01.2006 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Камойлик Т.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, утверждая, что торговое место, на котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, находится внутри сооружения, считает, что требование об оснащении огнетушителями помещений может быть предъявлено только к владельцу или арендатору всего сооружения.

Предприниматель Камойлик Т.С. отмечает, что согласно нормам государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (НПБ 103-95) "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (далее - НПБ 103-95) требования об оснащении помещений двумя огнетушителями не распространяется на торговые киоски и лотки, размещенные внутри зданий и сооружений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие у нее наемных работников освобождает ее от обязательности проведения инструктажа по противопожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 Отделом государственного пожарного надзора при проведении плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности предпринимателем Камойлик Т.С. в торговом павильоне N 26 сектор "В", расположенного на территории рынка "Сельма" в доме 11 по улице Челнокова в городе Калининграде, выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем составлен протокол от 28.10.2005 N 327 (л.д. 22). В протоколе зафиксирован факт нарушения предпринимателем Камойлик Т.С. требований, содержащихся в пунктах 3, 6, 7, 15, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а также в Нормах пожарной безопасности, утвержденных приказом названного Министерства от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03). Данные нарушения выразились в следующем:

- имеется только один огнетушитель без сертификата и паспорта;

- на объекте распорядительным документом (инструкцией) не установлен соответствующий противопожарный режим;

- предприниматель осуществляет деятельность без прохождения противопожарного инструктажа.

На основании указанного протокола Главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление от 07.11.2005 N 327 о привлечении предпринимателя Камойлик Т.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору, предприниматель Камойлик Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании акта приема-передачи имущества от 27.10.2004 (л.д. 9-оборот), содержащего перечень имущества, расположенного в торговом секторе "В" N 26 и переданного по договору аренды от 27.10.2004 N в-26/1 заявителю, пришел к выводу о том, что торговое место предпринимателя Камойлик Т.С. не содержит торгового оборудования и, следовательно, не подпадает ни под понятие "киоск", ни под понятие "павильон". При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения, признав, что у предпринимателя Камойлик Т.С. не возникли обязанности по оснащению торгового места двумя огнетушителями, по разработке инструкции о мерах пожарной безопасности, по определению лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, по прохождению инструктажа.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда и отменила решение суда, отказав в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения предпринимателя Камойлик Т.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным и соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу достоверно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений предпринимателем Камойлик Т.С. требований пожарной безопасности. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие данных нарушений, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о виновном нарушении заявителем требований, установленных пунктами п. 3, 6, 7, 15, 108 ППБ 01-03 и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция установила, что торговое место N 26 общей площадью 8 кв. м, арендуемое предпринимателем Камойлик Т.С. в секторе "В" на городском универсальном рынке "Сельма" по договору аренды от 27.10.2004 N в-26/1 (л.д. 8-9), заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная собственность", для реализации автозапчастей, является помещением.

При этом апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что предприниматель Камойлик Т.С. в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества (помещения, в котором осуществляется торговля автозапчастями), тем более что пунктом 3.3.8 договора аренды от 27.10.2004 N в-26/1 на нее как на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности и по соблюдению противопожарного режима (ППБ 01-03), по оснащению арендуемого объекта двумя сертифицированными огнетушителями, имеющими паспорта.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется. При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А21-10938/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Камойлик Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов