Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А05-14413/05-3 Иск ЗАО к Колхозу о взыскании задолженности по договору и заявке, а также пеней за просрочку оплаты удовлетворен, поскольку договором предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя согласно счетам-фактурам, предъявленным исполнителем, и актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами; судом также установлено, что груз был принят к перевозке, доставлен и передан грузополучателю, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А05-14413/05-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А05-14413/05-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Белое море" (далее - Рыболовецкий колхоз) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 29.06.2005 N 104-з и заявке от 29.06.2005 N 1, а также 4 576 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР за период с 15.08.2005 по 07.09.2005.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 2 403 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2005 по 08.02.2006.

Определением от 18.10.2005 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Татарское меховое торгово-промышленное открытое акционерное общество "Мелита" (далее - ОАО "Мелита").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Рыболовецкого колхоза. В иске к ОАО "Мелита" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз просит отменить решение по следующим основаниям: суд не принял во внимание условия договора от 29.06.2005 N 104-з, которые не выполнены ЗАО "Беломортранс"; в материалах дела отсутствуют доказательства получения груза ОАО "Мелита".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между Рыболовецким колхозом (заказчик) и ЗАО "Беломортранс" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 104-з.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации на основании предварительной заявки на перевозку.

Судом установлено, что согласно заявке Рыболовецкого колхоза от 29.06.2005 N 1 ЗАО "Беломортранс" организовало и осуществило транспортно-экспедиторское обслуживание груза Рыболовецкого колхоза по маршруту Архангельск-Казань; грузополучатель - ОАО "Мелита".

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя до даты прибытия груза в пункт доставки.

В связи с неоплатой Рыболовецким колхозом оказанных услуг по доставке груза ЗАО "Беломортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования за счет Рыболовецкого колхоза.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя согласно счетам-фактурам, предъявленным исполнителем, и актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами.

Стоимость услуг согласована сторонами в заявке и приложении N 1 к договору.

Судом установлено, что груз был принят к перевозке водителем Маркавиновым А.Л., доставлен в г. Казань и передан грузополучателю, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя и штамп сырейно-красильной фабрики ОАО "Мелита".

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт передачи груза грузополучателю, несостоятелен. Как правильно указал суд, в товарно-транспортных накладных от 30.06.2005 N 38 и 39 имеется отметка о получении груза структурным подразделением ОАО "Мелита". В отзывах на исковое заявление ОАО "Мелита" подтвердило, что Рыболовецкий колхоз выполнил обязательства по поставке.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Беломортранс" направило Рыболовецкому колхозу счет-фактуру от 04.07.2005 на оплату оказанных услуг и акт оказания услуг от 04.07.2005, который не подписан ответчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Рыболовецкого колхоза о том, что оплата оказанных услуг должна быть произведена ОАО "Мелита", поскольку данное юридическое лицо не является стороной договора транспортной экспедиции от 29.06.2006. Кроме того, условиями договора и статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком, а не грузополучателем.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на Рыболовецком колхозе, а не на ОАО "Мелита".

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг суд правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Рыболовецкого колхоза проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А05-14413/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова