Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А05-3278/2006-12 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за строительство без разрешения зданий и сооружений удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя Предпринимателя, а не самого Предпринимателя, а указанный представитель не был уполномочен на представление интересов Предпринимателя в рамках производства по делам об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А05-3278/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области на решение от 06.04.2006 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3278/2006-12,

установил:

Предприниматель Пилюшенок Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Инспекция) от 25.01.2006 N 2 об административном правонарушении в области строительства и привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушена не была.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции проведена плановая проверка с целью выявления нарушений организационно-правового порядка и качества строительства.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) подвальных помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 81, под размещение бильярдного клуба, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; помещения подвала после проведения работ, связанных с реконструкцией, эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

По результатам проверки Инспекция вынесла определение от 24.11.2006 N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении, назначена дата, место и время рассмотрения дела.

Инспекцией составлен протокол от 25.01.2005 N 2 об административном правонарушении в области строительства. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Кожедуб В.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2003 N 2-238.

Постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 2 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.5 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 руб. В рассмотрении дела принимал участие представитель предпринимателя Кожедуб В.Г..

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ремонтные работы, проведенные им в подвальных помещениях дома N 81 по Троицкому проспекту, не являются строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом; обязанность получать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ не предусмотрена. В связи с чем произведенные предпринимателем ремонтные работы не являются административным правонарушением и не могут повлечь за собой административное наказание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель произвел реконструкцию подвальных помещений и обязан был получить разрешение на проведение реконструкции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Введение объекта после реконструкции в эксплуатацию без соответствующего разрешения также является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что Инспекция нарушила процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель не участвовал при составлении протокола от 25.01.2005 N 2, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола Инспекцией не представлено. Доверенность от 27.02.2003 N 2-238, выданная предпринимателем, не предоставляет Кожедуб В.Г. права представлять интересы Пилюшенок О.Ю. при составлении протокола и рассмотрении дел об административном правонарушении. Кроме того, протокол от 25.01.2005 N 2 не содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанным лицом не подписан, не содержит отметки об отказе в подписании. В нарушение статьи 29.7 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции, указав, что составление протокола об административном правонарушении с участием представителя предпринимателя, а не самого предпринимателя, является нарушением пункта 4 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из доверенности от 27.02.2003 (л.д.82) гражданка Кожедуб В.Г. не была уполномочена предпринимателем на представление интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, указанная гражданка не может являться защитником по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При таких обстоятельствах участие Кожедуб В.Г. в рассмотрении административного дела не свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку процедура привлечения к административной ответственности не была соблюдена Инспекцией, суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3278/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева