Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А05-638/2006-27 Иск Общества к ПО и Управлению о признании ничтожным договора о коллективном членстве в потребительском обществе, заключенного между истцом и ПО, в части передачи в качестве вступительного взноса зданий, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ПО вернуть истцу недвижимое имущество, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А05-638/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от потребительского общества "Заготпромторг" Сыроватской Г.Д. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу N А05-638/2006-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Котласское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу "Заготпромторг" (далее - ПО "Заготпромторг") и Главному управлению регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.07.2000 о коллективном членстве в потребительском обществе, заключенного между истцом и ПО "Заготпромторг", в части передачи в качестве вступительного взноса следующих зданий: павильона "Турист" по адресу: г. Котлас, улица Володарского, дом 10 (стоимость 10 000 руб.); павильона "Турист" N 1 по адресу: г. Котлас, улица Володарского, дом 8 (стоимость 10 000 руб.); павильона "Турист" по адресу: г. Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 6-а (стоимость 10 000 руб.); павильона "Турист" в поселке Приводино (стоимостью 10 000 руб.); здания фруктохранилища по адресу: г. Котлас, улица Новая ветка, дом 3 (стоимость 100 000 руб.); здания приемо-заготовительного пункта, указанного в передаточном акте от 28.05.2002 и свидетельстве о собственности от 27.06.2002, как "пункт-магазин" по адресу: г. Котлас, улица Грибоедова, дом 3 (стоимость 100 000 руб.); а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ПО "Заготпромторг" вернуть истцу указанное недвижимое имущество, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз потребительских обществ Архангельской области.

Решением от 23.03.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Котласское районное потребительское обществе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ПО "Заготпромторг" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления общего собрания уполномоченных от 27.06.2000 истец и ПО "Заготпромторг" 13.07.2000 заключили договор о коллективном членстве в потребительском обществе, по условиям которого истец является коллективным членом пайщиком ПО "Заготпромторг".

В качестве вступительного взноса истец передает в ПО "Заготпромторг" имущество на общую сумму 409 256 руб., в том числе и 2 павильона "Турист", расположенных в г. Котласе на улице Володарского, стоимостью по 10 000 руб. каждый; павильон "Турист" в г. Котласе на улице Салтыкова-Щедрина (10 000 руб.), здание приемо-заготовительного пункта по адресу: г. Котлас, улица Грибоедова, дом 3 (100 000 руб.), здание фруктохранилища по адресу: г. Котлас, улица Новая ветка, дом 3 (100 000 руб.), павильон "Турист" в поселке Приводино (10 000 руб.).

На основании указанного договора истцом и ПО "Заготпромторг" подписаны передаточные акты: от 19.11.2002 (здание торгового павильона "Турист" общей площадью 104,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, улица Салтыкова-Щедрина, дом 6-а), от 02.09.2002 (здание торгового павильона "Турист" N 1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, улица Володарского, дом 8), от 28.05.2002 (здание пункта-магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, улица Грибоедова, дом 3), от 08.10.2002 (здание фруктохранилища общей площадью 571,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, улица Новая ветка, дом 3), от 02.07.2002 (здание павильона "Турист" N 2, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, улица Володарского, дом 10) и от 19.12.2002 (здание павильона "Турист", расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Дудникова), в соответствии с которыми истец передал ПО "Заготпромторг" указанное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в 2002 году.

Истец, посчитав, что договор о коллективном членстве в потребительском обществе от 13.07.2000 в части передачи в качестве вступительного взноса вышеуказанного недвижимого имущества противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в статью 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет. В пункте 2 статьи 2 данного Закона указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона, то есть до 25.07.2005. В рассматриваемом деле ранее установленный десятилетний срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки до дня вступления в силу нового Закона не истек, в связи с чем должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение договора о коллективном членстве в потребительском обществе от 13.07.2000 началось в день подписания первого передаточного акта, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 19.02.2002.

К моменту предъявления иска (29.12.2005) трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил правила статьи 203 ГК РФ о перерыве срока является неправомерной, так как обращение истца в суд с тем же предметом по другим основаниям в рамках другого дела не прерывает течения срока исковой давности по настоящему делу.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу N А05-638/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котласского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов