Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А13-2415/2006-21 Заявление Гражданина о признании незаконными постановлений Судебного пристава о наложении штрафа за уклонение от исполнения решения арбитражного суда и об устранении технической ошибки удовлетворено частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А13-2415/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Глотовой О.Н. (удостоверение от 11.05.2006 ТО 084078), от Меднова Т.В. - Денисовой Т.С. (доверенность от 07.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Север плюс" Денисовой Т.С. (доверенность от 12.12.2005), от Департамента культуры Вологодской области Ротарь М.П. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Глотовой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2006 по делу N А13-2415/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Меднов Тимур Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Глотовой О.Н. от 26.02.2006 о наложении на заявителя штрафа на основании статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за уклонение от исполнения решения арбитражного суда и от 28.02.2006 об устранении технической ошибки.

К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечены стороны исполнительного производства, в рамках которого произведено наложение штрафа: взыскатель - Департамент культуры Вологодской области (далее - Департамент) и должник - общество с ограниченной ответственностью "Север плюс" (далее - ООО "Север-плюс").

Решением суда от 20.04.2006 оспариваемые постановления признаны не соответствующими требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими права заявителя. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, вынесшего данные постановления, устранить допущенные нарушения прав Меднова Т.В. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что статья 85 вышеназванного Закона предусматривает возможность наложения штрафа на должника, а не на его руководителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Податель жалобы считает, что как предупреждения, так и выносимые в последующем штрафные санкции в рамках статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применятся в отношении физического лица, ответственного за тот или иной род деятельности в организации-должнике. По мнению судебного пристава-исполнителя, признание незаконным постановления о взыскании штрафа и его отмена в полном объеме, в том числе в части установления нового срока для выполнения требований исполнительного документа, повлекла затягивание процесса исполнения судебного решения и, следовательно, нарушение прав взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Меднова Т.В. и ООО "СеверПлюс" просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом правильно применена статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а ее расширительное толкование недопустимо.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Судебного пристава-исполнителя поддержал представитель Департамента.

Представитель Меднова Т.В. и ООО "Север плюс" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей и судебного пристава-исполнителя Глотовой О.Н., кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 107465-36/2005 на основании выданного 10.11.2005 исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области N 47041 об обязании ООО "Север плюс" привести фактическую высоту здания, расположенного по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 8-10, в соответствии с регламентом проекта регенерации квартала; согласовать с Департаментом проектную документацию одновременно с рассмотрением проекта регенерации квартала в срок до 01.11.2005; разработать архитектурные решения, восстанавливающие утраченные в ходе строительства коридоры видимости, обеспечив видовые точки восприятия окружающего пространства в направлении Соборной горки в срок до 01.11.2005. Поскольку по истечении установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ не был исполнен и на 30.12.2005 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о полном исполнении решения суда, руководителю ООО "Север-Плюс" направлено предупреждение о применение к нему как к должностному лицу штрафных санкций за неисполнение судебного решения.

26.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на директора ООО "Север-плюс" Меднова Т. В. штрафа в размере 20 000 руб. за уклонение от исполнения решения суда, что выражается в нарушении сроков предоставления проектной документации и предоставлении проекта регенерации квартала, несоответствующего установленным нормам и правилам, который в связи с этим отклонен от согласования Департаментом (пункт 1 постановления). Пунктом 2 данного постановления назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 10 дней с момента получения постановления. Постановлением от 28.02.2006 судебный пристав-исполнитель исправил допущенную арифметическую ошибку и указал, что штраф составляет 2 000 руб.

Меднов Т.В. не согласился с наложением штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2006 и от 28.02.2006.

Поскольку оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, заявление подведомственно арбитражному суду и в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Рассматривая заявление, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности наложения штрафа за неисполнение решения суда на руководителя организации - должника, поскольку субъектом ответственности по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является должник, в данном случае - ООО "Север Плюс". В исполнительном листе отсутствует указание на то, что исполнение решения возлагается на руководителя ООО "Север Плюс", как это возможно в силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с судебным приставом-исполнителем о привлечении к ответственности директора ООО "Сервис Плюс" на основании расширительного толкования статьи 85 названного Закона, предусматривающей санкцию за неисполнение исполнительного документа, то есть меру публично-правового воздействия на нарушителя.

При таких обстоятельствах наложение штрафа на Меднова Т.В., не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве, за уклонение от исполнения решения суда обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Однако постановление о наложении штрафа нельзя признать незаконным в полном объеме, поскольку помимо взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем в пункте 2 оспариваемого постановления был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такое требование судебного пристава-исполнителя правомерно.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит изменению. Незаконным является лишь постановление в части наложения на Меднова Т.В. штрафа. Соответственно кассационная жалоба частично удовлетворяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2006 по делу N А13-2415/2006-21 изменить.

Признать не соответствующим требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Глотовой О.Н. от 26.02.2006 с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2006.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении кассационной жалобы частично отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова