Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N A13-12900/2005-20 Дело по иску ЗАО к Департаменту финансов, Администрации, Управлению и Минфину РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите...", направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен день начала течения срока исковой давности, следовательно, ссылка суда на истечение срока исковой давности как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N A13-12900/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 22.09.2005),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 21.02.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Лемешов В.В., Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12900/2005-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) 11.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту финансов Вологодской области, Администрации города Вологды (далее - Администрация), Управлению федерального казначейства по Вологодской области (далее - Управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 3 771,02 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2001-2004 гг. жильцам общежитий Общества льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон).

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта и Финансовое управление Администрации.

В связи с тем, что Управление 30.11.2005 перечислило Обществу 2079,10 руб. в возмещение убытков, понесенных им в результате предоставления льгот в 2003-2004 гг., истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 691,92 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, вынесенные, по его мнению, с нарушением части 1 статьи 200 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 5, статьи 222 и части 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять с 01.01.2003, при этом течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзывах Минфин РФ и Администрация просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2001-2004 гг. предоставлял скидку в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% жильцам общежитий Общества, пользующимся льготами, предусмотренными Законом.

Понесенные в связи с этим убытки в сумме 1 691, 92 руб. остались невозмещенными, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма включает 659,32 руб. убытков, понесенных в 2001 году, и 1032,6 руб. убытков, понесенных в 2002 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что по требованиям о возмещении убытков за 2001-2002 гг. истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что такой день судом не установлен, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку суда на истечение срока исковой давности как на основание отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует определить день начала течения срока исковой давности с учетом того, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца состоит в неполучении в полном объеме платы за жилье и коммунальные услуги в связи с их реализацией по льготным ценам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12900/2005-20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Кустов

И.М.Тарасюк