Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А13-12901/2005-20 Дело по иску ЗАО к Департаменту, Администрации, Управлению казначейства, Минфину РФ, Управлению Администрации и Комитету ЖКХ о взыскании невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Указа Президента РФ "О мерах...", частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Минфин РФ заявлял о применении исковой давности, и названное обстоятельство не было установлено и проверено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А13-12901/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Исаковской С.М. (дов. от 11.11.2005),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 21.02.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Лемешов В.В., Курпанова Н.Ю., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12901/2005-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту финансов Вологодской области, Администрации города Вологды, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 36.946 руб. 35 коп. невозмещенных расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2001-2004 годах льгот по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам общежитий Завода на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431).

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации города Вологды и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды.

Решением от 21.02.2006 с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Завода взыскано 25.940 руб. 89 коп., в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение изменено: с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Завода взыскано 21.771 руб. 22 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление в части в части отказа в удовлетворении исковых требований за 2001 год и 9 месяцев 2002 года и исключения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы иска и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из суммы иска сумму НДС, поскольку Указ N 431 не содержит ссылки на исключение НДС из суммы расходов, возмещаемой в связи с оказанием услуг льготной категории граждан.

Завод также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность по заявлению ответчиков.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в заявленный период предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам общежитий Завода на основании Указа N 431, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 36.946 руб. 35 коп., в том числе 4.403 руб. 52 коп. за 2001 год, 8.750 руб. 22 коп. за 2002 год, 12.902 руб. 38 коп. за 2003 год и 10.890 руб. 23 коп. за 2004 год.

Факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим истцом расходов подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных республик, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а Минфину совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (далее - Минсоцзащиты) - в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Согласно пункту 2 совместного письма Минфина и Минсоцзащиты от 29.06.92 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей", принятого во исполнение Указа N 431, предоставление многодетным семьям скидок по оплате коммунальных услуг производится за счет местных бюджетов.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом N 431, разработаны не были.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.03 N ГКПИ 03-139 пункт 2 указанного письма признан недействующим.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод судов обеих инстанций о необходимости взыскания расходов истца, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки Минфина на постановление Администрации Вологодской области от 01.07.1992 N 325 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", принятое во исполнение Указа N 431, обоснованно отклонены судом, поскольку названным постановлением установлены критерии отнесения семей к категории многодетных и доведены до сведения установленные Указом N 431 льготы и меры социальной поддержки многодетных семей, однако бюджет Вологодской области как источник финансирования указанных льгот не назван.

Отнесение статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение указанной обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

По тем же причинам отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации расходов истца и на органы местного самоуправления за счет местных бюджетов.

Из материалов дела не следует, что Вологодской области и городу Вологде передавались денежные средства из федерального бюджета на финансирование расходов по реализации Указа N 431. Минфин не оспаривает, что федеральными законами о бюджете на соответствующие годы заявленного истцом периода денежные средства на финансирование льгот, предусмотренных Указом N 431, не предусматривались.

При таких обстоятельствах суд правильно установил надлежащего ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил принятое по делу решение в части размера взыскиваемых истцом расходов и отказал во взыскании денежной суммы, составляющей размер НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Денежные средства, полученные из бюджетов различного уровня в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

В то же время кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции недостаточно обоснованно применил исковую давность к требованиям истца за 2001 год и с января по сентябрь 2002 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сославшись на то, что ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период, суд первой инстанции не проверил и не указал в решении, было ли сделано соответствующее заявление Минфином.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное заявление должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Заявления об истечении срока исковой давности, сделанные иными, нежели Минфин, ответчиками по делу, не могут служить основанием для применения исковой давности при удовлетворении иска за счет средств казны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Минфин заявлял о применении исковой давности. Названное обстоятельство не было установлено и проверено судом первой инстанции, не проверившим наличие оснований для применения исковой давности по требованию, предъявленному к Минфину. Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права повлекло неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и, следовательно, незаконность решения об отказе в иске о взыскании понесенных истцом расходов за 2001 год и 9 месяцев 2002 года, которое подлежит отмене в указанной части по данному основанию, равно как и постановление апелляционной инстанции, оставившее решение в этой части без изменения. Дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным по изложенным выше основаниям и оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, заявлял ли именно Минфин о применении исковой давности к требованиям истца за 2001 год и 9 месяцев 2002 года, после чего проверить наличие оснований для применения исковой давности по требованию, предъявленному к Минфину, в зависимости от чего разрешить спор, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12901/2005-20 в части отказа в иске в сумме 11.005 руб. 46 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк